Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/43
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı … ile davalı … in’in müteselsil kefaletleri ile dava dışı … Ltd.Şti.ile 06/12/2012 tarihinde 250.000-TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilerek dava dışı firmaya ticari kredi kullandırıldığını, kredi ile müvekkil banka lehine rehin şerhi tesis edilen … plakalı aracı satın aldıklarını, dava dışı şirketin 31/05/2015 tarihi itibariyle business kart hesabından 22.661,46-TL, esnek hesaptan ise 22.047,24-TL borcu olduğunu, davalı şirket aleyhine ilgili aracın satılarak paraya çevrilmesi gayesiyle asıl alacak tutarı olan 30.980-TL ve diğer masraflar ile birlikte toplam 33.014,93-Tl utarındaki alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dava dışı firmanın rehinli aracın satışından 15.782,90-TL tahsil edildiğini, yakalama avansı ve satış avansı toplamı 750-TL mahsup edildiğinde bakiye 15.032,90-TL satış bedeli rehini karşılamadığından rehin açığı belgesi alındığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… E.sayılı dosyasından yapılan 44.708,70-TL esnek hesap business kart asıl alacak tutarından rehinli araç satış bedeli mahsup edildiğinde bakiye 29.675,80-TL kaldığını, davalının söz konusu şirketle tüm bağlarını 2012 yılında kopardığından bahisle borcu kabul etmediğinden itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız olduğunu, borcunu ödemediğini bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
10.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda; bankanın, dava dışı firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı giriştiği icra takibinde davalı kefilden 07/08/2015 takip tarihi itibariyle business kart ve esnek hesap kredilerden dolayı 40.726,58-TL asıl alacak, 2.553,76-TL işlemiş faiz ve 127,68-TL gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 43.408,02-TL takip alacağı olduğu, takip talebinde kayıtlı 176,88-TL ihtarname masrafının belgelendirilmesi kaydıyla takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğu kanaati belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizden verilen 10/07/2018 tarih ve 2016/… Esas, 2018/752 sayılı karar, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 25/03/2021 tarih, 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, eldeki itirazın iptali davasında, esnek ticari hesaptan ve business karttan dolayı 44.708,70 TL alacağından rehin takip dolayısıyla ödenen 15.032,90 TL’nin mahsubunda bakiye 29.675,80 TL alacağının bulunduğunu, bu kısım üzerinden itirazın iptali davasının açıldığını belirtmiş ve nitekim dava harcının da bu tutar üzerinden yatırıldığı anlaşılmış ise de, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istendiği görülmüştür. … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 25/03/2021 tarih, 2020/ … Esas 2021/… Karar sayılı ilamı doğrultusunda; davanın harca esas değer bölümünde belirtilen hangi asıl alacağa yönelik olduğu davacıya açıklattırılmıştır.
Davacı vekili 11.10.2021 havale tarihli dilekçesinde; “İcra dosyasından tahsil edilen ve daha önce mahsup edilen tutar olan 15.032,90-TL’nin her iki alacak tutarımızdan yarı yarıya olacak şekilde mahsubu ile;
Esnek Ticari Hesap asıl alacak tutarı: 22.047,24-TL’den 7.516,45-TL mahsubu ile kalan 14.530,79-TL üzerinden
Business Kredi Kartı Hesabı asıl alacak tutarı: 22.661,46-TL’den 7.516,45-TL mahsubu ile kalan 15.145,01-TL üzerinden
Olmak üzere toplam 29.675,08-TL üzerinden, takip tarihinden (07.08.2015) itibaren %30,24 temerrüt faizi ile takibin devamını talep etmekteyiz.” şeklinde davasını açıklamış, davacının Esnek Ticari Hesap yönünden 14.530,79-TL asıl alacak üzerinden, business Kredi Kartı Hesabı yönünden ise 15.145,01-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, bunların faizine ve diğer itirazlara yönelik itirazın iptalini talep etmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı Bir Dünya İnşaat firması ile davacı temlik eden banka arasında 30.11.2012 tarihinde akdedilen 250.000-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine davalı … ‘in aynı tutarda kefaletinin alındığı, sözleşme kapsamında dava dışı firmaya muhtelif krediler kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, temlik eden bankanın, dava dışı firmaya kullandırdığı kredilerden dolayı giriştiği icra takibinde esnek hesap yönünden 20.000,00 TL asıl alacak, … kart yönünden ise 20.726,58 TL asıl alacak olmak üzere 40.726,58 TL asıl alacağının bulunduğunun 10.07.2017 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı kefilin de hesaplanan alacak bakımından kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu, dava dışı frmanın davacı bankaya rehinli aracının satışından elde edilen 15.782,90 TL’nin davacı vekiline 06.05.2016 tarihinde ödendiği, davacının tahsilât öncesi yatırdığı toplam 750-TL avans mahsup edildiğinde 07.08.2015 takip tarihi itibarıyla hesaplananın 40.726,58 TL asıl alacaktan mahsubu gereken tutarın 15.032,90 TL olduğu, davacının Esnek Ticari Hesap yönünden 14.530,79-TL asıl alacak üzerinden, business Kredi Kartı Hesabı yönünden ise 15.145,01-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiği anlaşıldığından, davacının alacağı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile esnek hesap yönünden (bilirkişi raporu ile hesap edilen 20.000,00 TL asıl alacak – 7.516,45 TL davacının mahsubunu talep ettiği kısım =) 12.483,55 TL asıl alacak üzerinden, Business kart yönünden ise (bilirkişi raporu ile hesap edilen 20.726,58 TL asıl alacak – 7.516,45 TL davacının mahsubunu talep ettiği kısım =) 15.145,01 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı temlik eden bankanın alacağı davalı tarafça bilinebilir, likit olduğundan toplam kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin esnek hesap yönünden 12.483,55 TL asıl alacak üzerinden, … kart yönünden 15.145,01 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Toplam 27.628,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-27.628,56 TL asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.887,31-TL Harçtan peşin alınan 358,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.528,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.047,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 388,31-TL ilk gider, 190,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.078,41-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak 1.030,80-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Karara karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır