Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/326 Esas
KARAR NO : 2022/921
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin, … A.Ş., “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre. … yakasında bulunan kısmının (…u: Pendik ilçesine bağlı Kurnaköy gişelerinden başlayıp İzmit’in Sevindikli ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlâlli geçiş sağlamış bulunan gerçek kişi olan tüketici olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan … ndan (…u’ndan) yapılan ihlâli i araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, Davalının, … plaka sayılı araçları ile 27.07.2019- 04.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … ‘ndan ihlali geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafın borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, Dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olup, sayın mahkemenin, tarafımızın ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığını, araç malikinin, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlâl 1 i geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaklığını. davalarının kabulü ile …. icra miidiirlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit cdilccck avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının … İcra Müdürlüğünde 2020/… tarihinde başlattığı ilamsız takibe müvekkili tarafından yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacının yetkisiz icra dairesinde takip yaptığından davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, Davaya konu ihlâlli geçişler yaptığı öne sürülen araçların müvekkili tarafından … arası şehirlerarası yolcu taşımacılığı işinde kullanıldığını, araçlarla yapılan iş gereği araç … hesaplarına sürekli olarak bakiye yüklemesi yapılmakta olduğunu, sürekli bakiye yüklemesi yapıldığından gişelerde ihlal yapılsa bile 15 günlük süre dolmadan her 1-2 günde bir yükleme işlemi yapıldığından ihlâlli geçiş nedeni ile para cezası uygulanması mümkün olmadığını, geçişten sonraki 15 gün içinde … hesabında yeterli bakiyenin bulunması yeterli olup, ayrıca ödeme girişiminde bulunmak gerekmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiş ayrıca kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; … plaka sayılı araca tanımlı … numaralı … ürünü incelendiğinde tüm geçişlerin ihlâlli geçiş olduğunun tespit edildiğini, 11.04.2022 tarihli rapor ile aynı sonuçların çıktığı, 8 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 2 adet “Bakive uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, Savın Mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; bu geçişler için normal geçiş ücretleri ve 38 adet ‘ ihlâlli geçişlerin” toplamı: 21,20 + 6,00 + 1.189,25 = 1.216,45 TL olarak hesaplandığı, 8 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 2 adet “Bakive uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, Sayın Mahkeme tarafından ihlâlli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; bu geçişler için 4 katı ceza da dahil toplam ücret ve 38 adet “ihlâlli geçişlerin” toplamı: 106,00 + 30,00 +1.189,25 = 1.325,25 TL olarak hesaplandığı görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 27/07/2019-04/06/2020 tarihlerinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 1.216,45-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında … sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında … etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariycrlcri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da … bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davaya konu ihlâlli geçişleri yaptığı iddia edilen davalıya ait araçların dorse oldukları anlaşılmakla buna göre alınan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak Davalı tarafından dava dosyasına sunulan … dökümlerinde 38 adet geçişin ihlalli olması sonucu ( 8 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 2 adet “Bakive uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin İhlâlli geçiş olmadığı takdiri ile) bu geçişler için normal geçiş ücretleri ve 38 adet ‘ ihlâlli geçişlerin” toplamı 21,20 + 6,00 + 1.189,25 = 1.216,45 TL üzerinden takibin devamına karar verilerek mahkememizce hükmedilen alacağın likit ve belirli olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 1.216,45 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 83,09-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,79-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.216,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 108,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.785,85-TL Yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.625,12 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 10-TL Yargılama giderinin kabul ret oranına göre 0,90 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*