Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/325 Esas
KARAR NO : 2023/541
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyadan takibe geçildiği, takipte talep edilen alacak miktarı 160.463,88-TL iken davalı şirketin 04.03.2021 tarihinde söz konusu borcun 10.530,00-TL’lik kısmına ve bu kısma ilişkin faiz ile ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkili ile borçlu arasında gerçekleşen mal alım satımına ilişkin 01.09.2020 tarihli, … no.lu. “Maske lastikli 3 katlı” açıklamalı 1.782,00-TL (KDV dahil) bedelli fatura ve 25.08.2020 tarihli, … no.lu, “El dezenfektanı 1 İt dermosept” açıklamalı, 8.748,00-TL (KDV dahil) bedelli satıma konu mallar ile birlikte düzenlenen faturaların müvekkili tarafından borçlu şirkete teslim edildiğini ancak, fatura bedellerini davalı şirketin ödemediği, …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyadan gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 26.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte borçlu şirket tarafından kötü niyetli olarak satıma konu mallar hakkında 26.02.202İ tarih, … no.lu 1.782,00-TL (KDV dahil) bedelli ve 26.02.2021 tarih, … no.lu 8.748,00-TL (KDV dahil) bedelli iade faturaları kesildiğini, borçtan kaçma saikiyle düzenlenen bu iade faturalarının müvekkiline 02.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mallar iade edilmediği için iade faturası düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu müvekkili tarafından davalıya hitaben … Noterliği 02.03.2021 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek iade faturalarına itiraz edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından iade faturası düzenlenmesinin satıma konu malların iade edildiği anlamına gelmediğini, malların iade edildiğine ilişkin iddiaların ispat yükünün borçlu şirket üzerinde olduğu itirazında bulunarak, itirazın iptaline, takibin devamına, borcun tarafımıza ödenmesine, borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hiikmcdilmesinc, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından, müvekkili şirkete mal alım satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının ödemediği iddiası ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, mezkur icra dosyası kapsamında müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı mallar toplamının 149.933,88-TL olması nedeniyle, bu tutar üzerinden icra dosyasından kapak hesabı alınarak kapak hesabı tutan olan 171.547,54-TL icra dosyasına yasal süresi içerisinde ödendiği, ancak, icra takibine konu bakiye 10.530-TL tutar bakımından müvekkil şirketin davacı bir borcu bulunmadığından asıl alacağın 10.530-TL’lik kısmına kısmen itiraz edildiği, davacının ise yapılan itirazın haksız olduğu iddiası ve itirazın iptali talebi ile işbu davayı ikame ettiği, ancak davacının söz konusu iddiaları gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki yalnızca maske satın alımına ilişkin olduğu, müvekkil şirket ticari ilişki kapsamında satın aldığı ürünlere ilişkin müvekkil şirketin satın almadığı/teslim almadığı maskeleri, müvekkili şirket tarafından siparişi verilmeyen “dezenfektan” ürünlerini haksız şekilde müvekkili şirkete fatura ettiği, dava konusu bedelin müvekkili şirkete haksız şekilde düzenlenen … No’lu, “Maske Lastikli 3 Katlı” açıklamalı, 1782-TL bedelli 1 adet fatura ile … No’lu, “El Dezenfektanı 1 Lt …” açıklamalı, 8.748-TL bedelli 1 adet faturaya ilişkin olduğu, ancak bu faturalara konu edilen ürünlere ilişkin müvekkili şirketin davacı dan herhangi bir sipariş vermediği, davacı da müvekkili şirket tarafından dezenfektan siparişi verildiğine, bu siparişe istinaden müvekkili şirkete dezenfektan sevkiyatı ve/veya teslimatı yapıldığını ispat eder mahiyette tek bir delil bile sunmadığı, müvekkili şirketin bu ürünlere ilişkin siparişi olmamasına rağmen davacı tarafından sehven sevk ettiği, hatalı yapılan sevkiyat akabinde müvekkili şirketin ilgili departmanı tarafından bu hususun derhal davacıya bildirildiği ve ürünlerin iade alınması hususunda müteaddit yazışmalar ve bildirimler yapıldığı, mezkur telefon görüşmeleri neticesinde faturaya konu maskelerin davacı tarafından sehven sevk mallar fark edilerek davacıya bildirilmesi üzerine ürünler faturası ile birlikte davacı tarafından müvekkil şirket adresinden geri alındığı, davacının düzenlediği bu faturalara karşı mesnetsiz bir takım iddialarda bulunmuşsa da; davacının iddialarının asılsızlığına ilişkin … Noterliği’nin … Yevmiye No’lu ve 15.03.2021 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiği ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiği beyanıyla ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmayacak şekilde kötii niyet tazminatına hükmedilmesi ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER
Dava dosyasına eklenen T.C. ….1era Müdürlüğü 2021/… E. nolu iera takip dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı (alacaklı) … … vekili tarafından davalı (borçlu) … a.ş. aleyhine 26.02.2021 tebliğ tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri talebi ile; 160.463.88 tl cari hesap asıl alacağı (istenen : yıllık reeskont avans) olmak üzere toplam 160.463,88 tl tutarındaki toplam alacak, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 reeskont avans faizi, iera harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili. fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı, bk.100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilerek tahsil talebi olduğu, borçlunun takibe itirazı ile icra dairesinin dosya için karar tensip tutanağı ile takibin borçlu yönüyle durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Alınan 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalının 01.09.2020 Tarihli kdv dahil 1.782,00 TL.lik 3.000 adet “Lastikli 3 Katlı Maske” 25.08.2020 Tarihli kdv dahil 8.748,00 TL.lik 300 adet El Dezenfektanı 1 LT … ” toplamı 10.530 TL.lik fatura mukabili malları davacıdan sipariş vermediği, hatalı gelen malları davacıya geri iade ettiği iddiası ile borçlu olmadığı hususunda toplandığının görüldüğü, davalı firmanın iş hu mal siparişlerini ve mukabili kesilen faturaları kabul etmeyerek davacıya karşı 26.02.2021 Tarihinde 2 adet toplamı 10.530 TL.lik İADE FATURALARINI kestiğinin görüldüğü, davacının alacak bakiyesinden düşerek 05.03.2021 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında davacıya borç kaydının kalmadığının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine ise iş bu iade faturalarının kaydetmediği ve davalıdan bu tutar kadar 10.530 tl. alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğü, netice itibariyle, davalı firmanın şirket merkezinde yapmış olduğumuz yerinde incelemede; davaya konu 10.530 tl.lik 2 adet iade faturası tetkik edildiğinde; davalı firmanın 26.02.2021 tarihli … nolu (e-fatura) kdv dahil 8.748,00 tl.lik iade faturası na konu mal alım faturasını davalının ticari defterlerine kaydettiği ve ba formu ile vergi dairesine beyan ettiği, kendisine düzenlenen faturalara karşı vergi usul kanunu tanzim, teslim, bildirme-teblig, itiraz süreleri ile türk ticaret kanunu ve vergi usul kanunu’nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede davalı tarafından noter, kep vb. yollar ile is bu davava konu faturalara bir itirazı olduğuna dair bilgi, belgeye rastlanmadığı ve verinde incelemede davava konu faturalardaki malların davacıya geri iade edildiğine dair somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 26.02.2021 tarihli … nolu (e-fatura) kdv dahil 1.782.00 tl.lik iade faturası na konu “3.000 adet maske” nin davalı firmanın whatsapp yolu ile siparişini verdiği ve aynı gün yine whatsapp yazışması ile siparişten vazgeçtiğini davacıya ilettiğinin görüldüğü, yazışmanın devamında (03.09.2020 tarihinde) ekip göndererek malları davalının adresinden aldıracağı hususunu davalıya ilettiğinin görüldüğü türk ticaret kanunu 21.(2)’de “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmüne uygun olarak süresinde davalı tarafından faturaya itiraz edilmiş isede, davalının bu mallar mukabili davacının düzenlediği faturayı ticari defterlerine kaydederek ba formu ile vergi dairesine beyan ettiği ve yerinde incelemede davalının ticari defter ve belgelerinin tetkiki edildiğinde davalının is bu davava konu inalları davacıya geri iade ettiğine dair somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Uyuşmazlık, davalının 01.09.2020 Tarihli kdv dahil 1.782,00 TL.lik 3.000 adet “Lastikli 3 Katlı Maske” 25.08.2020 Tarihli kdv dahil 8.748,00 TL.lik 300 adet El Dezenfektanı 1 LT … ” toplamı 10.530 TL.lik fatura mukabili malları davacıdan sipariş verip vermediği, hatalı gelen malları davacıya geri iade edip etmediği iddiası ile borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı vekili yargılamanın devamı sırasında yemin deliline dayanmış olup buna göre sunmuş olduğu 18/10/2022 tarihli yemin metni davacı tarafa ihtaratlı bir şekilde tebliğ edilmiş ve duruşmada çağrılmakla hazır olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK).
Bir ispat vasıtası olan yeminin konusu 6100 sayılı HMK’nın 225. maddesine göre, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Görüleceği üzere yemin, tarafın kendisinden kaynaklanan (ondan sadır olan) vakıalar hakkında verilebilir.
6100 sayılı HMK’nın “yemin teklifi” başlıklı 227. maddesi;“Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir.
(2) Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez”. Hükmünü içermektedir.
Buna göre, yemin teklifini, ispat yükü kendisine düşen taraf yapar.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Yemine davet” başlıklı 228. maddesi;“Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır.
Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.”Yemin etmemenin sonuçları başlıklı 229 . Maddesi;” (1) Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez yada yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.
(2) Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Yemin etmemenin sonuçları başlıklı 229 . Maddesinde;Yemin için davet edilen kimsenin, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaması yahut hazır bulunup da yemini iade etmekten yada yemini eda etmekten kaçınması halinde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı açıkça düzenlenmiş olunup buna göre davacı tarafın gönderilen davetiyeye istinaden duruşmaya bizzat katılarak “Davalı’nın şirketimden … No’lu, “El Dezenfektanı 1 Lt … ” açıklamalı, 8.748-TL bedelli faturaya konu adet ve evsafta dezenfektan ürünü satın aldığına, Davalı’nın bu kapsamda bir sipariş oluşturduğuna, bu dezenfektan ürünlerinin Şirketim tarafından Davalı’ya teslim edildiğine, Davalı tarafından teslim alındığına, ve dahi dava konusu “Maske Lastikli 3 Katlı” açıklamalı, 1782-TL bedelli faturaya konu adet ve evsafta maskelere ilişkin verilen siparişin Davalı tarafından iptal edilmediğine, bu faturaya konu ürünlerin şirketim tarafından Davalı’ya teslim edildiğine ve teslim edildikten sonra şirketim çalışanlarım veya şahsım ile bağlantılı herhangi bir kişi tarafından ve/veya şirketim ile bağlantılı herhangi bir kişi tarafından Davalı’dan iade alınmadığına; Davalı ile aramızdaki uyuşmazlığa ilişkin beyanlarımın doğru olduğuna namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim. ” şeklinde yemin etmesi sonucu yemini eda etmesinden kaynaklı olarak ve yemin delilinin kesin delil olmasından hareketle davacının davasının edilen yemin nedeniyle kabulüne karar verilerek dava konusu alacak talebi bakımından takip konusu alacak miktarının likit oluşuda dikkate alınarak %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının 10.530,00 TL yönünden ….İcra Müdürlüğünün 2021/… E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacak değeri olan 10.530,00 TL üzerinden hesap edilecek olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 719,30-TL karar ilam harcının peşin alınan 179,83-TL den mahsubu ile eksik kalan 539,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere toplam 2.222,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olman karar açıkça okunup usule anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*