Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2022/946
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafından, davacılar aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bononun, teminat senedi olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bulunan endüstriyel testere yapım ve teslimi işi sözleşmesi nedeniyle verildiğini, anılan eser sözleşmesine konu işin yapım bedeli olarak davalıya ödenmiş bulunan 65.000 TL karşılığı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 16. maddesinde “Bu sözleşme kapsamında ödenen para karşılığında 18.06.2019 tanzim tarihli 30.09.2020 vade tarihli 65.000 (Altmışbeşbin TL) bedelli, … seri nolu senet 18.06.2019 tarihinde alınmıştır. 01.09.2020 Vekaleten Av….” şeklinde düzenlendiğini, sözleşmeye konu Endüstriyel Testere, davacı tarafından yapılarak tamamlanmış olduğunu, teslim alınması için davalının, sözlü olarak defalarca uyarıldığını, yapımı tamamlanmış ürünü almamakta ısrar eden davalıya bu defa …. Noterliğinin 05.10.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen yapımı tamamlanmış ürünü teslim almayan davalı, kötü niyetli olarak ve sırf müvekkil davacıları zarara uğratmak kasdıyla, gerçekte teminat olarak verilmiş bulunan bono nedeniyle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini belirterek 18.06.2019 tanzim tarihli 30.09.2020 vade tarihli 65.000 (Altmışbeşbin TL) bedelli bono yönünden müvekkillerinin borçlu olmadıklarının saptanmasına, teminat senedinin istirdadına, takibin iptaline, kambiyo takibinin dayanağının karşılığı bulunmayan teminat senedi olduğu, keza davalı/alacaklının haciz işlemleri halen devam ettiği için giderilmesi olanaksız zararların doğumuna yol açacağı gözetilerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, bu meyanda, …. İcra Md.nün 2020/… E. sayılı icra dosyasına yatırılan paraların davacılara verilmesinin (öncelikle teminatsız, aksi halde uygun teminat karşılığında) tedbiren önlenmesine, davalının kötü niyetli olduğunun kabulü ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davacılar arasında 18.06.2019 tarihinden beri süregelen alacak verecek ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin davacılara elden borç verdiğini ve karşılığında dava konusu senedi aldığını, müvekkiline borçları olduğunu bilen davacıların müvekkiline testere makinası yapıp teslim edebileceklerini beyan ettiklerini, testere makinasının bedelinin 65.000,00 TL olduğunu, bu neticede davacılar ile müvekkili arasında 01.09.2020 tarihli Endüstriyel Testere Yapım ve Teslimi Sözleşmesinin akdolunduğunu, mevcut durumda ne senet üzerinde “ TEMİNAT İÇİNDİR.” ibaresinin ne de sözleşmede bu senedin teminat için verildiğine dair bir ibare kullanılmadığını, bu sözleşme kapsamında ödenen para karşılığında denilmek suretiyle müvekkilinden tekrar bir ödeme istenilmemesi adına yazıldığını, senet hamilinin davalı müvekkili olduğunu, senedin tanzim tarihinin ise sözleşme tarihinden bir yıl üç ay öncesi yani 18.06.2019 tarihi olduğunu, sözleşmenin kurulmasından 1 yıl önce tanzim edildiğini ve müvekkiline verilmiş olan senedin teminat karşılığında verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu makinanın yapılmadığının apaçık ortada olduğunu, davacıların sırf müvekkiline olan borçlarını ödememek amacıyla oyalamak maksatlı bu tarz girişimlerde bulunduklarını, zaten sözleşmede anlaşılan tarihte makinanın teslim edilmemesinin ve müvekkiline fotoğrafların gönderilmemesinin kötü niyetle hareket edildiğinin ispatı olduğunu, makinanın hiçbir zaman teslim edilmeyeceği anlaşıldığından dolayı 13.10.2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğünün karşı tarafa bildirildiğini, her ne kadar sözleşme yapılmış ve makine imal ediliyor imajı verilmişse de davacılar tarafından ne makine üretimi yapılmış ne de kendilerine teslim edildiğini belirterek davacıların haksız davasının reddine, davacıların talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine, haklı takibe konulmuş senede karşılık haksız itirazlarından dolayı davacı taraf aleyhine müvekkili lehine yüzde 20‘den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacıların haksız nedenlerle ihtiyati tedbir ve ihtiyaati haciz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ”Mahkemenizce tarafıma tevdi edilen görev, dosya muhteviyatındaki bilgi, belge ve iddialar, tarafların beyanları ,dava konusu testereli kesme makinasının keşif mahalinde incelenmesi göz önünde bulundurularak gerekçeleri raporumun inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak belirtildiği üzere,sayın mahkemenizin de değerlendirmelerimize iştirak etmesi halinde;
1-Dava konusu ihtilafta her iki taraf uyuşmazlık konusu dönemde tacir olmadıklarını, ibraz edilecek ticari defterlerinin bulunmadığını beyan ettiklerinden Mali müşavirlik yönünden incelemelerinin yapılamadığı,
2-Dava konusu testereli kesme makinasının keşif tarihi olan 07-06-2022 günü itibarıyla çalışır vaziyette olduğu ,deneme amaçlı yapılan testte muhtelif ebat ve boylarda yarı mamul sarı çubukları istenilen boy ve ebatta kestiği , makinanın çalışmasında herhangi bir sorunu tespit edilemediği,
3-Testereli kesme makinasının teknik olarak yerinde kurulum gerektirmediği çalıştırmasının basit olduğu alıcının makinayı çalıştırmak için ilave bir tesisat yada montaj yapma durumunun söz konusu olmadığı kendi başına çalıştırabileceği sözleşmede yerinde kurulum için herhangi bir madde bulunmadığı ancak talep halinde tüketiciye makinanın nasıl çalıştırıldığını göstermek ve devreye almak için başlangıçta servis desteği söz konusu olabileceği,
4-Sözleşmede iki ayrı teslim tarihi bulunduğu, genel yorum metodu olarak hükümle yükümlülük altına giren lehine olan anlamın tercih edilebileceği, bu kapsamda teslim süresinin 40 gün olacağı,
5-Sözleşmede teslim yerinin kararlaştırılmamış olduğu, endüstriyel testerenin taşınır olması sebebiyle teslim borcunun aranılacak borç olarak kabul edileceği ve TBK md. 89 gereği davacının bulunduğu yerde teslim edilmesi gerektiği,
6-Davalının TBK md. 473 hükmü kapsamında sözleşmeden dönemeyeceği, şeklinde değerlendirilebileceği” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut endüstriyel testere yapım ve teslim işi sözleşmesi nedeni ile davacıya ödenmiş bulunan 65.000-TL karşılığı düzenlenen 30/09/2020 vade tarihli 65.000-TL bedelli 18/06/2019 tanzim tarihli bononun verildiği, sözleşme konusu ürününün davalıya teslimi için gönderilen ihtara rağmen ürünün teslim alınmayarak bedelsiz kalan senedin icraya konulduğundan bahisle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi noktasında toplandığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından, davacılar aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bononun, teminat senedi olduğu, taraflar arasında akdedilmiş bulunan endüstriyel testere yapım ve teslimi işi sözleşmesi nedeniyle verildiği, anılan eser sözleşmesine konu işin yapım bedeli olarak davalıya ödenmiş bulunan 65.000 TL karşılığı olarak düzenlendiği, sözleşmenin 6. maddesinde “Bu sözleşme kapsamında ödenen para karşılığında 18.06.2019 tanzim tarihli 30.09.2020 vade tarihli 65.000 (Altmışbeşbin TL) bedelli, … seri nolu senet 18.06.2019 tarihinde alınmıştır. 01.09.2020 Vekaleten Av….” şeklinde düzenlendiği, sözleşmeye konu Endüstriyel Testere, davacı tarafından yapılarak tamamlanmış olduğu, davalıya …. Noterliğinin 05.10.2020 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen yapımı tamamlanmış ürünü teslim almadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile de; dava konusu testereli kesme makinasının keşif tarihi olan 07-06-2022 günü itibarıyla çalışır vaziyette olduğu ,deneme amaçlı yapılan testte muhtelif ebat ve boylarda yarı mamul sarı çubukları istenilen boy ve ebatta kestiği , makinanın çalışmasında herhangi bir sorunu tespit edilemediği, testereli kesme makinasının teknik olarak yerinde kurulum gerektirmediği çalıştırmasının basit olduğu alıcının makinayı çalıştırmak için ilave bir tesisat yada montaj yapma durumunun söz konusu olmadığı kendi başına çalıştırabileceği sözleşmede yerinde kurulum için herhangi bir madde bulunmadığı ancak talep halinde tüketiciye makinanın nasıl çalıştırıldığını göstermek ve devreye almak için başlangıçta servis desteği söz konusu olabileceği, sözleşmede iki ayrı teslim tarihi bulunduğu, genel yorum metodu olarak hükümle yükümlülük altına giren lehine olan anlamın tercih edilebileceği, bu kapsamda teslim süresinin 40 gün olacağı, sözleşmede teslim yerinin kararlaştırılmamış olduğu, endüstriyel testerenin taşınır olması sebebiyle teslim borcunun aranılacak borç olarak kabul edileceği ve TBK md. 89 gereği davacının bulunduğu yerde teslim edilmesi gerektiği, davalının TBK md. 473 hükmü kapsamında sözleşmeden dönemeyeceği tespiti yapılmış, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler ile bunu tevsik eden bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, teminat olarak verilmiş bulunan bono nedeniyle davacı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş, davalı taraf yemin deliline dayanmış davacılar yemin de eda etmiş olup, bu durumda davacılar davasını ispat etmiş olup anılan sebeplerle açılan davanın kabulü ile davacılar aleyhine davalı tarafça başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/…E sayılı takip dosyasında takibe konu 18/06/2019 tanzim tarihli, 30/09/2020 vade tarihli, 65.000-TL bedelli bono yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, işbu dava dosyasının kesinleşmesi ile birlikte takibin iptaline, davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebi ile Davacılar vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddi ile aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile davacılar aleyhine davalı tarafça başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/…E sayılı takip dosyasında takibe konu 18/06/2019 tanzim tarihli, 30/09/2020 vade tarihli, 65.000-TL bedelli bono yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, işbu dava dosyasının kesinleşmesi ile birlikte takibin iptaline,
2-Davacılar vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 4.440,15-TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından peşin yatırılan 1.132,77-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.307,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.192,07-TL ilk gider, 2.550-TL bilirkişi ücreti ve 343,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.085,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı yanca iş bu dava dosyası için yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*