Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/319 Esas
KARAR NO:2023/184

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/05/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında var olan 31.12.2019 tarihli sözleşmenin var olduğu, sözleşmenin 6.1 maddesinde danışmanlık ücretinin yazıldığını, davacı ocak ayına ilişkin danışmanlık ücreti ile ilgili olarak 14.02.2020 tarihli 20.000 TL+KDV tutarındaki faturayı düzenlediği, bunun karşılığında davalı sözleşme de taahhüt ettiği şekilde ödemeyi yaptığını, davacı, sözleşme kapsamında yerine getirdiği yükümlülükleri doğrultusunda Şubat ve Mart aylarındaki hizmeti karşılığında 20.04.2020 tarihli 40.000 TL + KDV tutarındaki faturayı düzenlediği, ancak faturada belirtilen tutarın sözleşme ile belirlenen süre içerisinde ödenmediğini, TTK 21/2 maddesine göre bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş olduğunu, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı işbu dava konusu faturalara usulüne uygun şekilde itiraz etmiş olsa dahi, bu itirazın ticari ve hukuki bir dayanağının olmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının % 40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ilgili sözleşmenin 4.maddesinde “Danışmanlık Hizmetinin Kapsamları” başlığı ile davacı tarafın taahhüt ettiği hizmetler sıralandığı, davacı tarafça sıralanan yükümlülükler bakımından davalı şirkete sadece ocak ayında hizmet verildiği, bu verilen hizmet içinde fatura karşılığı ödeme yapıldığı, Şubat ve Mart ayları için ise davalı şirkete herhangi bir hizmet verilmediği, anlaşılacağı üzere davalı şirkete verilmiş bir hizmet olmaması sebebiyle ücret ödemesi yapılmadığı ve kesilen faturaya, 28.04.2020 tarihli … 52.NoterIiği 06308 yevmiye numaralı faturaya itiraz ve iade konulu ihtarname ile itiraz edilerek muhatabına iade edildiğini, somut olay incelendiğinde; ortada her ne kadar geçerli bir sözleşme varlığı kabul edilemese de, bir an için bu sözleşme ilişkisi kabul edilse dahi, davacı yanın belirttiği hizmetlerin neler olduğu ve ne şekilde yerine getirildiğinin ispatı gerekirken; dilekçede ve deliller kısmında buna ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, işbu davada ticari defterlerin mahkemeniz nezdinde incelenmesi ile birlikte, davacı şirketin tarafımıza hiçbir hizmet vermediğinin görüleceği, zira davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında da davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığının görüleceği, kaldı ki her iddia sahibi kendi iddiasını ispatlama yükümlülüğünde olduğunu, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
29.11.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacıya ait 2020 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı taraf Mahkemeye defterlerini ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinin de var olmadığını, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında 31.12.2019 tarihli münhasır Video Hizmet Alım Sözleşmesinin dava dosyasında var olduğunu, davacı Micro Content Medya İşletme Destek Hizmetleri Ltd Şti’ ne ait 2020 yılı yevmiye defterinde davalı … A.Ş. 120 01 008 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 21.01.2021 takip tarihi itibariyle 47.200,00-TL alacaklı olduğunu, takip talebinin de 47.200,00-TL alacak ile birbirlerini teyit ettiği, davacının dava dosyasına sunduğu yasal defterlere göre taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğunu, faiz talebi değerlendirilmesinin mahkememize ait olduğunu, icra takibinin davalıya 09.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ise 10.02.2021 tarihinde itiraz dilekçesini verdiğini, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiğini görüş ve beyan etmiştir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Talimat sayılı dosyasından alınan 18.02.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava dosyası içerisinde mevcut, 31.72.2019 tarihli Video Hizmet Alım Sözleşmesi’nin son sayfasında sadece davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait kaşe ve imzanın bulunduğunu, davacı şirkete ait kaşe ve imzanın bulunmadığını, davacı şirket tarafından sözleşmenin geçerli olduğu savunulurken, davalı şirket tarafından, her iki tarafın da imzalamış olduğu geçerli bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle sözleşme ilişkisinin en başından taraflarınca kabul edilmediğinin beyan edildiğini, sözleşmede, sözleşmenin 01.01.2020 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçerli olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin, sözleşmenin 4.maddesi kapsamında kendisine sunulan danışmanlık hizmetlerinin karşılığında, sözleşmenin ilk üç aylık dönemine ilişkin aylık 20.000,00 TL+KDV tutarında bir danışmanlık ücretini ödeyeceği, danışmanlık ücretinin faturasının düzenleneceğini, davacı şirket tarafından, Ocak ayına ilişkin Video Danışmanlık Bedeli olarak düzenlenen 14.02.2020 tarih ve … no.lu fatura bedeli olan KDV dahil toplam 23.600,00-TL’nin davalı şirket tarafından ödendiği ve buna ilişkin kayıtların her iki şirketin ticari defterlerinde mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından, Şubat ve Mart aylarına ilişkin Video Danışmanlık Bedeli olarak 40.000,00 TL4*7.200,00 TL KDV olmak üzere toplam 47.200,00 TL tutarında 20.04.2020 tarih ve … no.lu faturanın düzenlendiği ve faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı şirketin, davacı şirket tarafından 20.04.2020 tarihinde düzenlenen faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde (… 52. Noterliğince düzenlenen 28.04. 2020 tarihli) ihtarname ile itiraz ettiği ve faturayı davacı şirkete iade ettiğini, bahse konu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmediğini, mahkememizce, dava dosyası içerisinde mevcut 31.12.2019 tarihli Video Hizmet Alım Sözleşmesi’nin geçerli kabul edilmesi halinde; Davacı şirketin, ticari defterlerindeki kayıtlara göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 47.200,00 TL tutarında alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
24.01.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu olan danışmanlık hizmeti genel olarak ihtiyaca binaen ortaya çıkan bir hizmet niteliğinde olduğu, bu hizmetin karşılığında somut bir ürün mevcut bulunmadığından dolayı davacı tarafından verilen hizmete ilişkin net bir ürün incelemesi söz konusu olamayacağı, talebe bağlı olan hizmete ilişkin olarak, sözleşme gereği hizmet talep edilmemesi durumunda bile ücret talep edilip edilemeyeceği hususundaki değerlendirme takdirin mahkememize ait olacağını, dava dilekçesinde faturaya konu dönemde verilen hizmet kapsamında gerçekleştirilen faaliyetlere ilişkin bir açıklama yapılmadığı, hizmete ilişkin olarak tanık beyanlarında bir takım beyanların mevcut bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan “kanal analitiği” bilgilerine, yalnızca yönetim yetkisiyle donatılmış kurum veya kişiler erişim sağlayabileceğinin açık olduğu, dolayısıyla davacı tarafından sözleşmeye konu ve daha sonraki dönem itibariyle kanal analitiği bilgilerine erişim sağlanabilecek durumda olunması hali de söz konusu danışmanlık hizmeti çerçevesindeki ilişkinin devam ettiği şeklinde kabul edilebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının çevrimiçi video iş biriminin yönetici danışmanlığının üstlenildiği ve bu konuda hizmet verildiği, sözleşme süresinin üç ay olarak kararlaştırıldığı, ilk ayın (2020 ocak) danışmanlık ücretinin ödendiği, diğer iki aya (şubat ve mart aylarına) ilişkin ücretin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı sözleşmeyi kabul etmediklerini, sadece ocak ayına ilişkin hizmet sunulduğunu, şubat ve mart ayına ilişkin hizmet sunulmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin yazılı geçerlilik şartına tabi olmadığı, davalının sözleşmede kaşe ve imzasının bulunduğu, sözleşme uyarınca ocak ayı faturasının ödendiği anlaşıldığından, davalının sözleşme ilişkisine itirazı yerinde değildir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, uyuşmazlığa konu faturanın davacı şirketin ticari defterlerine kaydedildiği, davalı şirketin, davacı şirket tarafından 20.04.2020 tarihinde düzenlenen faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde (… 52. Noterliğince düzenlenen 28.04. 2020 tarihli) ihtarname ile itiraz ettiği ve faturayı davacı şirkete iade ettiği, bahse konu faturanın davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilmediği tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişiden alınan raporda ise; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu olan danışmanlık hizmetinin genel olarak ihtiyaca binaen ortaya çıkan bir hizmet niteliğinde olduğu, bu hizmetin karşılığında somut bir ürün mevcut bulunmadığından dolayı davacı tarafından verilen hizmete ilişkin net bir ürün incelemesinin söz konusu olamayacağı, hizmete ilişkin olarak tanık beyanlarında bir takım beyanların mevcut bulunduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan “kanal analitiği” bilgilerine, yalnızca yönetim yetkisiyle donatılmış kurum veya kişiler erişim sağlayabileceğinin açık olduğu, dolayısıyla davacı tarafından sözleşmeye konu ve daha sonraki dönem itibariyle kanal analitiği bilgilerine erişim sağlanabilecek durumda olunması hali de söz konusu danışmanlık hizmeti çerçevesindeki ilişkinin devam ettiği şeklinde kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, taraflarca sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan “kanal analitiği” bilgilerine yalnızca yönetim yetkisiyle donatılmış kurum veya kişilerin erişim sağlayabileceği, davalı tarafa ait olan ve Youtube platformu üzerinden yayın yapan kanalın istatistik bilgilerinin 3 farklı döneme ilişkin olarak sunulduğu, sözleşmeye konu ve daha sonraki dönem itibariyle kanal analitiği bilgilerine erişim sağlanabilecek durumda olunması halinin söz konusu danışmanlık hizmeti çerçevesindeki ilişkinin devam ettiğini gösterdiği, bu hizmetin karşılığında somut bir ürün mevcut
bulunmadığından dolayı davacı tarafından verilen hizmete ilişkin net bir ürün incelemesinin söz konusu
olamayacağı, ayrıca sözleşmenin 4.maddesinde “haftada 2 kez şirketin (Davalı tarafın) talep ettiği toplantıya
katılmak” yükümlüğünün davacıya yüklendiği, sözleşme süresi içinde talebe bağlı olan hizmete ilişkin olarak hizmet talep edilmemesi
durumunda yine davacının ücrete hak kazanacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takiben devamına,
2- Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.224,23-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 822,39-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.401,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 881,69-TL ilk gider, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 201,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.483,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 22/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)