Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/318 Esas
KARAR NO : 2022/883
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin taşıma şirketi olduğunu, müşterisine ait yüklerin davalı alt taşıyıcı tarafından taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmaya göre malların davalının … plakalı araçları ile … deposundan yüklenerek Almanya’ya gitmek üzere kiralandığını, kiralama navlun bedelinin çek ile ödendiğini, davalının aracı başka bir firmadan kiraladığı ve aracın cuma yüklenip en geç cumartesi gümrüklenip yola çıkması gerektiği halde aracın pazartesi günü dahi çıkış yapmadığı evrakları da vermediğinin anlaşıldığını, aracın gümrüğe girmediği ve yüklemeyi de yapmadığının anlaşılması nedeniyle taşımanın mecburen başka firma ile yapılmak zorunda kalındığını, davalının, sözleşmeye rağmen yüklemeyi yapmaması nedeniyle ek navlun ve depo maliyetleri oluştuğunu ve acil yükleme gerektiği içinde 500 Euro fark navlun ve depo gideri ödendiğini, müvekkili olan şirketin, navlun fark tutannı davalıya fatura ettiğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalının itirazı nedeniyle, iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiz yürütülmesini, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarının %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan firmanın merkezinin İzmir olduğunu, ticari ilişkinin İzmir ilinden yurtdışına taşıma yapmak üzere kurulduğunu ve karşı tarafça taşıma işleminin nakliye yolda iken iptal edildiğini, müvekkilinin merkez adresi İzmir ili olduğunu, icra dairesine yetki itirazında bulunulduğunu ancak bu hususta işlem yapılmadığını, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemelerin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yolundaki itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin araç tedariki yapması hususunda, davalı şirket ile anlaşma sağlayarak tedarikçi olarak … dorse plakalı gerekli aracı temin ettiğini, ancak, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere müvekkiline yapılmış herhangi bir ödeme ve teslim edilmiş – tahsil edilmiş bir çek bulunmadığını, müvekkilinin edimini ifa ederek, aracı davacı firmadan sözleşilen günde yüklemesine rağmen davacının taşeron firmaya güvenmediklerini belirterek, Almanya taşımasını yaptırmaktan vazgeçtiğini ve malzemenin tekrar kendilerine iadesini talep ettiğini, böylece yüklü araç bulunduğu noktadan geri dönerek, müvekkilinin emtiayı yeniden davacıya teslim ettiğini, davacının, sözleşmeden caydığını ve müvekkili tarafından düzenlenen, 23.09.2019 tarih ve … no lu faturayı iptal ederek müvekkiline iade ettiğini, sözleşmesi haksız ve tek taraflı feshedilen ve kendisine hiçbir ödeme yapılmayan müvekkilinin, … adlı taşıyıcı firmaya yaptığı yükleme ve boşaltma bedelini ödediğini, müvekkilinin para tahsil edemediği gibi aynca firma kasasından ödeme yaparak zarara uğratıldığını, bu nedenlerle yetki itirazlanııın kabulünü, sebepsiz zenginleşme amacı ile açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
28.12.2021 tarihli bilirkişi … ‘ın raporu özetle; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 19.10.2019 tarihli … seri ve sıra numaralı 500,00 EURO tutarlı faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığını, davalının ticari defter kayıtlarında davacı firma adına herhangi bir kayıt işlemi bulunmadığını, davalının ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu, açılış tasdikleri ve yevmiye defterinin kapanış tasdiki yasal süresinde mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini, davalının ticari defterlerinin kullanıcısı lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarında davacıya ait herhangi bir Borç/Alacak sonuç doğuracak ticari bir işlem kaydına rastlanılmadığını, du durumda davacının alacağının varlığının ispat yükünün kendisine ait olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
21.03.2022 tarihli bilirkişi … ve … ‘ün heyet kök raporu özetle; Taraflar arasında kurulan sözleşmenin hukuka uygunluğu konusunda takdirin Mahkememizde olduğunu, işbu sözleşmenin kabulü halinde davacının davalı taraftan navlun farkını talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın PDF formatında sunmuş olduğu elektronik mühürlü defter kapak sayfa görüntülerinin incelendiği, dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili sunmuş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019-2020 yılı işlediği 31.12.2019 tarihi itibariyle 500,00 EURO (500 euro*6,4318 kur=3.215,90-TL karşılığı) yardımcı muavin defter dökümünde davalıdan alacaklı gözüktüğünü, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, huzurdaki davada toplam; 3.215,90-TL fatura alacağına, 99,13-TL işlemiş faizi (Ticari Temerrüt Faizi Yıllık %15 oranında) davacı tarafından 03.01.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ticaret Kanunu’nun 1530. Maddesine göre işlemiş faizin aşağıdaki şekilde hesaplandığı,
TUTAR AÇIKLAMA
3.215,90 TL ASIL ALACAK
83,15 TL İŞLEMİŞ FAİZ
3.299,05 TL TOPLAM
itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %15 temerrüt oranının yerindeliğinin Mahkemeniz görev alanı ve tarafların sair taleplerinin Mahkememiz takdirinde bulunduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
08.08.2022 tarihli bilirkişi … ve … ‘ün heyet ek raporu özetle; 21.03.2022 tarihli bilirkişi kök raporundaki görüş ve beyanlarında herhangi bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ile davacının alacağının para alacağı olması birlikte değerlendirildiğinde, HMK’nun 10. ve TBK’nun 89. maddeleri uyarınca davalının yetki itirazı yerinde değildir.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığının her iki tarafın da beyanlarıyla sabit olduğu, davacı tarafından … plakalı araç için 20.09.2019(Cuma) tarihinde … yükleme adresinden yükleme yapması için Yurt Dışı Kiralık Araç Formu düzenlendiği, ancak bu formda tarafların karşılıklı imzasının bulunmadığı, taşınan malların e-fatura tarihlerinin 21.09.2019(Cumartesi) olarak düzenlendiği, taşımanın belirlenen tarihte yapılamayacağına dair bir bildirimin dosyada mevcut olmadığı, taraflar arasında geçen elektronik posta yazışmalarında 25.09.2019(Çarşamba) günü taşımanın iptal edildiğinin tespit edildiği, taşımanın gecikmeli başlamış olduğunun davalı tarafın henüz Türkiye dışına çıkmamış olduğu ve belirtilen (Hadımköy) depoya malları teslim edebiliyor olmasından da anlaşılabileceği, sözleşmenin taraflar arasında kurulduğu ilgili form/sözleşme uyarınca davacı tarafın davalı tarafın sözleşmesini iptal etme ve arada doğan navlun farkını kendilerine rücu etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden davanın kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.215,90-TL asıl alacak, 83,15-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.299,05-TL üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.373,75-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.794,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.578,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.299,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 194,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.563,10-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2,551,32-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/11/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)