Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/310
KARAR NO : 2022/145
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı bulunan … plakalı araç 23.09.2019 tarihinde olay yerinden firar eden %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete … nolu poliçe numarası ile “kobi paket sigorta poliçesi” bulunan … Mobilya Sanayi Ticaret Limited Şirketi işyerine çarparak içeri girmesi sonucu sigortalı iş yerindeki muhtelif emtialar zarar gördüğünü, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete “ile “kobi paket sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan işyeri maddi hasara uğramış olup sigortalı işyerinde kaza sebebi ile oluşan ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının … plakalı aracın % 100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.205.TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, Davalı sigorta şirketinde trafik sigortalı bulunan … plakalı araç kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda oluşun ve ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile …. icra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayalı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, davalının ilamsız takibe itiraz etmesi sebebi ile icra takibi durdurulduğunu ve Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri ile Türk Ticaret Kanunun 1472 Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, HMK’nın 6. Maddesi’nde “Genel yetkili Mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenleme yapıldığını, işbu dava da “Yetkili Mahkeme”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri istanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa yönelik itirazlarında ise müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesinde‘‘Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerektiğini, somut olayda davacının, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan dava açmış olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, KTK 99. maddesi gereği davacının başvurusunun ikame edilmesine müvekkili sigorta şirketinin sebebiyet vermediğini, tüm bu nedenlerle muaccel bir alacak söz konusu olmadığından davacının faize ilişkin taleplerine itibar edilmemesini ve her durumda faiz başlangıcının KTK’nın 99. maddesi uyarınca belirlenmesini talep ettiklerini, sigortacının tazminat sorumluluğunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 maddesi yollamasıyla 85/1 maddesinde düzenlendiğini, buna göre Sigorta kuruluşu, oluşan riziko sebebiyle işleten, zarar görenlere karşı hangi oranda temerrüt faizi ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu üzerine alan Sigorta Kuruluşunun da, aynı oranda temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağını, dolayısıyla işletenin sorumlu tutulamayacağı bir faiz türünden, onun sorumluluğunu üzerine alan Trafik Sigortacısının sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, işletenin faiz ile ilgili yükümlülüğü ise, kazaya karışan aracın kullanım amacına göre belirleneceğini, kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olacağını, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığını, Davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın davacıya Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alınan iş yerine çarpması neticesi oluşan hasarın davacı tarafça sigortalısına ödenmesi ile halefiyete dayalı rücuen tazminat istemine konu takip nedeni ile itirazın iptali istemi olup kusur durumu nazara alınarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarı olduğu görüldü.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2.250-TL asıl alacak ve 249,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.454,01-TL alacağın tahsili amacıyla 24/12/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
mahkememizce dosyanın davacının davalıdan alacağının varlık ve miktarının tespiti açısından bilirkişi incelemesine tevdine karar verilmiş, Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücüsü olay mahallinde firar eden … plakalı otomobili ile olay mahallinde arka taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaptığı, geri manevra yaptığı sırada aracını kaplama içerisinde tutma becerisine sahip olamadığı, meslek ve sanatta acemice davranarak geri manevra sırasında direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, olay mahallinde bulunan mobilya mağazası içerine aracının arka tarafı ile girdiği ve burada bulunan mobilya ürünlerine zarar verdiği, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurların belirtildiği 84 maddesinin kod 10 (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonrasında uzman incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının … plakalı aracın % 100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.205,00 TL. olduğu, Sorumluluğa esas kusur tutarlarının mantıklı, piyasa değerlerine uygun ve sektörün fiyat ortalaması içerisinde olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında 2.205,00.-TL zarar bedelinden sorumlu olacağı, Davalı … Sigorta A.Ş. nin icra takip tarihinde temerrüde düşeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı bulunan … plakalı aracın 23.09.2019 tarihinde davacı şirkete … nolu poliçe numarası 10.08.2019-10.08.2020 vade tarihli “Kobi Paket Sigorta Poliçesi” bulunan … Ticaret Limited Şirketi işyerine çarparak içeri girmesi sonucu sigortalı iş yerindeki muhtelif emtialar zarar gördüğü, meydana gelen kaza sonrasında sigortalı işyerinde kaza sebebi ile oluşan ve ekspertiz incelemesi ile tespit edilen hasar miktarının tamamı olan 2.205.TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına 25.10.2019 ödendiği
Poliçede emtia, demirbaş, dekorasyon, makine tesisat ve eşya teminatı verilmiş, ek teminatlar kapsamında dahili su, sel ve su baskını ve araç çarpması ile diğer ek teminatlar sigorta güvencesine alındığı,
Sigortalı mahalde 23.09.2019 tarihinde … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen araç çarpması hasarı olduğu beyan edilmiş olup,
Yangın Sigortası Genel Şartlarında Kara Taşıtları Klozu “Yangın Sigortası Genel Şartlan Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla Motorlu ve motorsuz kara taşıt araçlarının sigortalı şeylere çarpması sonucu doğrudan meydana gelecek zararlar” teminat kapsamına alınmıştır.
Davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sigorta teminatı kapsamında meydana geldiği bu kapsamda Poliçe teminatı kapsamına giren hasarı sigortalısına ödeyen davacı T.T.K. 1472. md. kapsamında rücu hakkının doğduğu anlaşılımıştır.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile … plakalı olay mahallinde firar eden otomobil sürücüsünün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olup tespit edilen hasar miktarının …plakalı aracın % 100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.205,00 TL. Olduğu ve Davalı … Sigorta A.Ş. nin icra takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.205-TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 2.205-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 150,62-TL Harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 91,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.205-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 249,01- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 250-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.250-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.618,60-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.364,92-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır