Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/31
KARAR NO : 2022/478
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan … ‘a ait … plakalı aracın 08.11.2019 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait … plakalı aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper … … tarafından KDV dahil toplam 10,831,59-TL olarak tespit edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.,09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/30 nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacakları miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davalarının belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesinin gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 29.04.2020 tarihli ihtarname verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen, davalı kendisine 27.05.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar onarım alacaklarının 100-TL’sinin, değer kaybı alacaklarının 10-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet ettiğini, bu nedenle davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporu delil olarak değerlendirilemeyeceğini, Dava konusu olay bakımından yapılan taleplerin müvekkili şirket tarafından incelenmiş olup aracın 2093,53-TL’ye eski haline getirilebileceği tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından tedarikçilere ve davacı tarafa iş bu davanın açılmasından önce 28.11.2019 tarihinde 2.093,53-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu bu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davalı tarafından ZMM sigortası ile güvence altına alınan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesi davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının kusur oranı doğrultusunda davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliler nazara alınarak ve kusur durumu belirlenerek davacının davalıdan alacağının olup olmadığı var ise miktarının belirlenmesine karar verilmiş, Kusur Bilirkişisi Yrd. Doç. Dr. … ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/ d ” Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52 / 1-b ” Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” , Madde 56/ c ” Araçlar arasındaki mesafe ” ve Madde 84/ d ” Arkadan Çarpma ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü … …’ in %100 asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Hariç 2.096,33 TL olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen belgelerde ; dava konusu aracın 05.08.2007 ve 14.08.2012 tarihlerinde 2 geçmiş kazası olduğu , değer kaybı tespiti için … Sigorta A.Ş.’ den 9/76103 – 14.082012 ve … Sigorta A.Ş ‘ den …05.08.2007 numara ve tarihli hasar dosyalarının celbinin gerekeceği, Hasar dosyası ile sigorta evraklarının celbine müteakip sigorta mevzuatı yönünden denetime elverişli bir görüş bildirilmesinin mümkün olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişilerin raporu doğrultusunda Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı uyarınca … Sigorta A.Ş.’den davaya konu … Plakalı aracın 05/08/2012 tarihinde geçirdiği kazalara yönelik … -14/08/20212 … Sigorta A.Ş … tarihli hasar dosyaları celp edilerek dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/ d ” Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52 / 1-b ” Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” , Madde 56/ c ” Araçlar arasındaki mesafe ” ve Madde 84/ d ” Arkadan Çarpma ” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle … plakalı araç sürücüsü … …’ in %100 asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle KDV Hariç 2.096,33 TL olduğu, aracın geçmiş biri ağır hasarlı /… kayıtlı olmak üzere, 2 hasarının olduğu, sağ yan ve ön taraftan komple ve sol ön taraftan kısmi geçmiş hasarlarının olması nedeniyle , araçta değer kaybının olmadığı, … plakalı aracın Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 23/01/2019 – 23/01/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, uyuşmazlık konusu kaza 08/11/2019 tarihinde meydana gelmiş olmakla, kaza tarihi itibariyle … nolu poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, Davalı … Sigorta’ mn ZMMS örtüsü sağladığı … plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olması ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda; (2.096,33 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) – 2.096,33-TL Ödeme Tutarı = 0,00 TL olmakla Davacının hasar zararına ilişkin bakiye alacağının bulunmadığı ve davalı Quick Sigorta’ nın işbu kalem üzerinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 2.096,33-TL’lik araç onarım bedeli ile davacının bakiye hasar tazminat talebi kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 110-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır