Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/307 Esas
KARAR NO : 2023/487
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalılar/borçlular tarafından 17.01.2020 tarihinde , … Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.666,57-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takibin yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca, ferilerine ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de İstanbul Adliyesinin icra daireleri yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan firmanın inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın “… Bahçelievler” isimli projesinin yapımına gerekli tüm resmi izinleri alarak başlandığını, projenin büyük oranda tamamlanması akabinde çevre düzenlemesine geçilmiş ve resmi makamların direktifleri ile kaldırım yapım işlemleri de gerçekleştirildiğini, bu işlem gerçekleştirilirken kaldırım üzerinde yer alan elektrik direğinin yerinden çıkarıldığını, kaldırım işlemleri tamamlandığında ise aynı şekilde müvekkil firma tarafından eski yerine monte ettirildiğini, davacı kurumun dava dilekçesindeki yeni bir elektrik direği getirilmiş ve bu işlemi kendisi yapmış gibi ifadeler kullandığını ancak bu hususların gerçeğe aykırı olduğunu, bu aşamada davacının; hiçbir müdahalesinin ve masrafının da bulunmadığını, davacının işbu işlem ile ilgili hiçbir zararı bulunmadığını ve bahsedilen elektrik direğinin eksiksiz bir şekilde de çalıştığını, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı alacaklı aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
14.01.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı … A.Ş.’nin, kablosunu davalı … A.Ş. hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirketin icra takip tarihi itibarıyla alacağının
Davacı şirketin asıl alacağı 11.774,27 TL
İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 728,71 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 12.502,98 TL
davacı … A.Ş.’nin icra takip tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’den 12.502,98-TL talep edebileceğini görüş ve beyan etmiştir.
03.02.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu kablo hasarının meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, davaya konu hasarın davacı kurum … ın kurum dışı eleman, müteahhit ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmaması sebebiyle Yargıtay kararına göre, işçilik, eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceğini, buna göre davacı kurum tarafından davalı kurum aleyhine; … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından takip tarihi itibarıyla davalının ödeme yükümlülüğünün; hasar bedeli /asıl alacak 3.029,30-TL, gecikme faizi 190,09-TL olmak üzere toplam 3.219,39 TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davalı/borçlu tarafından 17.01.2020 tarihinde Bahçelievler, … Mahallesi, 29 Ekim Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında, gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla hasarın tazminine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; haksız fiilin gerçekleştiği tarihte ve yerde davalı şirketin çalışma yaptığı, davacı şirketin yeraltı kablosuna zarar verildiği, dava konusu hasarın meydana gelmesine sebep olan çalışmalar sırasında davacı kurumdan izin ve nezaretçi alındığına dair dosya içinde herhangi bir bilgi bulunmamakta olup, bu tip çalışmaların yapılması esnasında yeraltı tesisleri bulunan kurumlardan izin ve nezaretçi alınması gerekli olduğundan davalının davacı kurumdan izin alarak ve nezaretçi alarak bir çalışma yaptığına dair dosya içinde bir bilgi bulunmadığından ve davacı tarafın düzenlenen tutanaklarda davalı ve davacı arasında hasar adresi ve tarih bakımından bir tereddüt olmadığından söz konusu kablo hasarının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Zarar verildiği iddia edilen direğe ilişkin dosyaya yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, davaya konu hasarın davacı kurum Bedaş’ın kurum dışı eleman, müteahhit ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmadığı, bu nedenle işçilik, eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından davacının talep edebileceği hasar bedeli /asıl alacak 3.029,30-TL, gecikme faizi 190,09-TL olarak hesaplandığı, raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli, önceki raporla çelişkileri açıklayıcı nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Uyuşmazlık haksız fiil kaynaklı olup, likit olmadığından icra inkar tazminat istemi yerinde değildir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.029,30-TL asıl alacak, 190,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.219,39-TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 219,92-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 273,76-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 53,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.219,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.219,39- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 279,22-TL ilk gider, 315,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.448,56-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 917,59-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 17/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)