Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2022/212
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı vekili, müvekkilinin 28.02.2012 tarihli sözleşme ile davalıdan lazer cihazı satın aldığını, bedelinin peşin ödendiğini ve karşılığında 02.04.2012 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak cihazın ayıplı çıktığını ve kullanılamadığını, cihazın kullanılmaya başlandıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, kullanım amacına uygun çalıştırılamadığını ve son derece zor şartlarda kapasitesinin %10’u ile iş üretmeye başladığını, zira her iki dakikada bir 3-4 dk süre ile durmakta, tekrar çalışması için soğumasının beklenmekte olduğunu, ayrıca safir oksitlenmesi sebebiyle ciltte yanıklara sebep olduğunu, müvekkilinin defalarca davalıyı aramasının ise sonuç vermediğini, teknik servislerin de cihazı onaramadığını, bunun üzerine davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ardından tespit talebinde bulunulduğunu ve tespit raporu ile cihazın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek cihazın davalıya iadesi ile 32.400-Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 97.200-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacıya teslim edilen cihazın ayıplı olmadığını, davacıyla imzalanan 28/02/2012 tarihli sözleşme şartlarına uygun bir biçimde tüm aparatları ile birlikte sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini, gerekli bilgi ve eğitimlerin verildiğini, TTK.25 ve devamı maddelerine göre satın alınan emtianın ayıplı olduğu açıkca görülebiliyor ise alıcının iki gün içinde bildirmeye mecbur olduğunu aksi takdirde alıcı malın ayıplı olduğunu süremeyeceğini, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, 21 ay sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, müvekkilinin ayıptan doğan sorumluluğunun ortadan kalktığını, dava konusu cihazın kullanımından kaynaklanan ve belirli parçaların sarf malzemesi olarak kullanım ömrü belirli bir süreyle sınırlı olan parçaların değişiminin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, arızanın nedeninin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yazılan talimat uyarınca … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… Talimat sayılı dosyasından görevlendirilen Dr. …, Dr. … ve … tarafından sunulan 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;
“1-Davaya konu … Model, … seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı,
2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu,” görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
08/08/2021 tarihli ek rapor özetle; 08/01/2021 tarihli kök raporundaki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını,
1-Davaya konu … Marka, … Model, … seri nolu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı,
2-Sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu
3-Arızanın Sistemsel bir arıza olduğu, hesaplanacak yeni ve daha güçlü bir soğutma sistemi kullanılarak arızanın giderilebileceğini” bildirmişlerdir.
12.01.2022 tarihli son ek raporda; Cihazın en önemli parçalarından biri olan soğutma sistemlerinin, projelendirilmesi, temini ve montajı cihazın bedeline göre aşırı bir masraf gerektirecektir. bu cihazın kullanılabilir hale getirilmesi için gerekli olan soğutma sisteminin hesaplanması, temini ve montajının yaklaşık olarak 9.250,00 TL olacağı tarafımızca hesaplanmıştır. Cihaz soğutma sisteminin yetersizliği sebebi ile istenilen faydayı sağlayamamakta ve kullanılamamaktadır. Bu sistemsel arıza nedeni ile cihazın sadece hurda değeri söz konusu olabilir. Bu değerde yaklaşık 15.000,00TL civarında olacaktır, şeklinde bilirkişiler görüşlerini bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne dair verilen karar, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı kararı ile “hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği” gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış olup, davacı uyuşmazlığa konu cihazı 28.02.2012 tarihli sözleşme ile kullanmaya başlamıştır. Sözleşmedeki “..cihazın teslim alınmasından itibaren 24 ay müddetle satıcının garantisi kapsamındadır. Garanti sürecince üreticiden kaynaklanan tüm hatalar ücretsiz giderilir” hükmü uyarınca, cihaz 2 yıl süre içerisinde üretimden kaynaklanan ayıptan dolayı (açık yada gizli ) davalı sorumluluğundadır. Uyuşmazlığa konu cihazdaki soğutma sistemi mütemadiyen değiştirilmesi gereken parçalardan değildir. Cihazın ana parçasıdır.
Davalı tarafa ayıplı mal ihbarı ve sözleşme fesih ihtarı 25.11.2013 tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeye göre garanti süresinin bitmesine 95 gün vardır. Cihazdaki problem soğutma sisteminin çalışmaması kaynaklıdır. Soğutma sistemi cihazın ana öğelerinden biridir. Soğutma sistemine sadece safir başlık dahil değildir. Soğutma sistemi; soğutma sıvısının olduğu tanktan sıvının pompalanması, gerekli devir daimin sağlanarak safir başlığın belli bir derecede tutulması işlemidir. Soğutma sıvısının yeteri kadar gerekli miktarda ölçülü olarak pompalanması cihazın içinde gerçekleşmektedir. Sıvı soğutma sistemi kaynaklı arızada sıvının pompalanması ve devir daimi cihaz içerisinden kontrol edilmektedir. Kullanıcı bu kontrole müdahale edemez. Kullanıcı soğutma sıvının devir daim ettiği safir başlığı kullanmaktadır.
Sonuç olarak, uyuşmazlığa konu cihazın arızasının sıvı soğutma sistemi kaynaklı olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, sıvı soğutma devir daim sisteminde mekaniksel problemlerin olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, cihazın en önemli parçalarından biri olan soğutma sistemlerinin, projelendirilmesi, temini ve montajı cihazın bedeline göre aşırı bir masraf gerektireceği, cihaz soğutma sisteminin yetersizliği sebebi ile istenilen faydayı sağlayamadığı ve davacı tarafından kullanılamadığı, bu sistemsel arıza nedeni ile cihazın sadece hurda değeri söz konusu olabileceğinden, davacının sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin iadesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davacının talebi gibi davanın kabulü ile, davaya konu … seri nolu Diode marka … cihazının davalı tarafa iadesiyle; davacı yanca ödenen 32.400 EURO’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 97.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu … seri nolu … marka Lazer cihazının davalı tarafa iadesiyle; davacı yanca ödenen 32.400 EURO’nun dava tarihindeki TL karşılığı olan 97.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.639,73- TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.184,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 -TL bilirkişi ve 454,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.354,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Karara karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır