Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/289 Esas
KARAR NO : 2023/460
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 09/08/2020 tarihinde sürücü … … idaresindeki … plakalı aracı ile … caddesi istikametinden gelip … Caddesi’ndeki … Sokak’a dönüş yaptığı esnada aracının sağ arka kapı kısımlarıyla … istikametinden gelip … Caddesi üzerinden … Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili … …’in söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve boynunda kırık meydana geldiğini, kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş’den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … Sigorta A.Ş’ye ödeme yapılması için 14/09/2020 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini ancak yanıt verilmediğini, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca tarihinde Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını bu sebeplerle davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda müruru zamana uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından, huzurdaki talepte bulunan davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddinin gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranın tespit edilmesi için dosyanın ATK’ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik teminatının hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, açıklanan ve mahkememizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın SGK’ya ihbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16.11.2022 tarih … karar numaralı raporu özetle; … ve … oğlu, 03/05/1977 doğumlu, … …’in 09/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Servikal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.2, Kategori II’ye göre özürlülük oranı %8, II.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3, Kategori II’ye göre özürlülük oranı %8 olup Balthazard formülüne göre: 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğunu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, 3.Başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını oy birliği ile mütalaa etmişlerdir.
26.03.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş KTK’ nun 84/c,f,g,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a,c, Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, sigortası bulunmayan … plakalı motosiklet ile seyrederek (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kuralını ihlal eden, bu kuralın trafik idari para cezası gerektirdiği ve kazada etkisi olmadığı düşünülen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’in kazada etkisinin olmadığını, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın Şubat 2023 ‘de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici + Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı varsayılarak davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere davacı … …’in hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 3.409,57TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 410.000,00-TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının olmadığını, takdiri mahkememize ait olmak üzere davacı … …’in hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının; pasif dönemde eski adıyla AGİ’ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 430.923,55-TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 410.000,00-TL olduğunu, teminat limiti aşan zararının 20.923,55-TL olduğunu, pasif dönemde eski adıyla agi ‘ye karşılık gelen vergi istisnası dâhil asgari ücrete göre 467.778,52-TL olduğunu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 410.000,00-TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 57.778,52-TL olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (daimi ve geçici iş göremezlik ile geçici ve sürekli bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
09.08.2020 olay tarihinde, davalıya trafik sigortalı bulunan otomobilin neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığı, alınan ATK raporunda davacının bir başkasının sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin bir buçuk aya kadar uzayabileceği, tüm vücut engellilik oranının %15 oranında olduğunun tespit edildiği, kusur yönünden alınan raporda davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, aktüerya uzmanı tarafından ise; davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 3.409,57TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararının karşılanacağı, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının; pasif dönemde eski adıyla AGİ’ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 430.923,55-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 410.000,00-TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 20.923,55-TL olduğu, pasif dönemde eski adıyla agi ‘ye karşılık gelen vergi istisnası dâhil asgari ücrete göre 467.778,52-TL, teminat limiti aşan zararının 57.778,52-TL olduğunun tespit edildiği, davalı trafik sigortacısının, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davacının cismani zarara uğraması nedeniyle bu zarardan sorumlu olduğu, davacının 3.409,57 TL geçici iş göremezlik zararı ile pasif dönemde eski adıyla AGİ’ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 430.923,55-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu ve bu zararlarının ödenmediği anlaşıldığından, davacının talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 3.409,57-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile teminat limiti 410.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli veya geçici bakıma muhtaç durumda olmadığından bakıcı giderine ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.409,57-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 410.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 28.240,01-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.649,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 26.590,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 60.877,34-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.244,56- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.708,60-TL ilk gider, 209,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.617,70-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.260,98-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 10/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)