Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/282
KARAR NO : 2022/489
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2017 tarihinde meydana gelen, … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde diğer araçta yolcu konumunda olan müvekkili … ‘in kesin ve sürekli olarak en az %14 oranında sakat kaldığını, müvekkili … adına Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetine sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak başvuruda bulunduğunu ve İtiraz Hakem Heyeti kararı ile dosyadan tahkim yargılamasının sona erdirilmesine, uyuşmazlığın yetkili mahkemece halline karar verildiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-a “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” kuralını ihlal ederek asli kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, Davalı şirket tarafından düzenlenmiş Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi, kaza tarihinde kişi başına sakatlık halinde ödenmesi gereken tazminat tutarını 268.00,00-TL bedeni teminat ve 268.000,00-TL tedavi teminat olarak belirlendiğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, sürücü sevk ve idaresindeki, … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 02.09.2016-25.08.2017 arasında …’no lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacının davalıdan kusur durumuna göre tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama konusu sürekli iş görmezlik tazminatı bakımından haricen davalı taraf ile varılan mutabakat neticesinde sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de 31/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrol edilmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Adli Tıp Kurumunun … numaralı 24/05/2022 tarihli 1.035,00-TL tutarlı faturasının ödenmediği görülmekle fatura tutarı olan 1.035-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır