Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2022/203
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin 15/09/2020 tarihinde çalıştığı … İl Sağlık Müdürlüğü’ne maaş haczi müzekkeresinin tebliği ile icra dosyasından haberdar olduğunu, yapılan icra dosyası tetkikinde davalının lehtar, müvekkilinin dava dışı eski eşi … …’ın borçlu keşideci, kendisinin ise sahte imza ile kefil olarak gözüktüğünü, takibe konu 26/12/2013 tanzim tarihli 15/01/2015 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi dosya alacaklısı olan davalı ile de hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve şahsı tanımadığını, senedin tanzim tarihi ve tanzim yeri itibariyle de müvekkilinin 2009-2014 yılları arasında … ilçesinde belediye başkanı olarak görev yaptığını, tüm bu nedenlerle icra takibine konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, icra dosyasından müvekkilinin maaşına konulan haciz nedeniyle ileride artırılmak kaydıyla şimdilik dava tarihi itibariyle maaş kesintisi toplamı olan 11.892,00 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava konusu kambiyo senedinden kaynaklanan borçtan keşideci sıfatına haiz dava dışı … gibi asıl borçlu sıfatına haiz olup müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kambiyo senedinin vadesinde ödenmemesi üzerine avalist sıfatını haiz davacı hakkında icra takip işlemlerine başlatılmış, bu hususta ilgili icra dosyası olan …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyaya konu ödeme emrinin davacı borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, akabinde müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile taşınmazlarına haciz konulması ve fiili hak ve alacaklarına haciz tatbik edilmesi amacı ile taleplerde bulunulduğunu ve icra müdürlüğünce usul ve yasaya uygun bulunması sebebi ile kabulüne karar verildiğini, mezkur hüküm uyarınca davacı borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne müracaatta bulunması gerektiğini ancak herhangi bir müracaatta bulunmadığını ve imzaya da itiraz edilmediğini, müvekkilinin ortak sıfatı ile yer aldığı … Dış Tic. Limited Şirketi’ni devir etmek istemesi üzerine emlakçı yardımı ile ilan verdiğini, akabinde keşideci … ‘ın müvekkilinin hisselerini almak sureti ile 18/12/2020 tarihinde …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Limited Şirketi Hisse Senedi ile devir işlemi gerçekleştirildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, dava dışı borçlu … anılan tarihte eşi olan davacı diğer borçlu …’ın … ilinde Belediye Başkanı sıfatını haiz olması sebebi ile kambiyo senedine konu alacağı tahsil edeceği yönünde şahsi teminat verdiğini, dava konusu kambiyo senedine ilişkin borcun vade tarihinde ödenmemesi üzerine oldukça mağduriyete uğratılan müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davacının iddialarının müvekkilinin alacağının tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ve %10 para cezasına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile maaş kesintisi bedellerinin tarafına iadesi istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Taraflarca delil olarak; … İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı dosyası, senet, imza sirküleri, örnek imza beyannameleri, hisse devir sözleşmesi, boşanma kararı, bilirkişi incelemesi, bilgi ve belgelere dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda imza incelemesi yaptırılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi Prof.Dr. … tarafından sunulan 16/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”İnceleme konusu düzenlenme tarihi 26/12/2013, ödeme tarihi 15/01/2015, … lehine, … ile kefili … olan 55.000,00 TL bedelli senet aslında imzaların değerlendirilmesinde söz konusu senet ön yüzde …’a atfen atılmış imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 14/02/2022 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacının alacağının maaşından yapılan kesintiler toplamı olan 54.647,02 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ….İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki kefil olarak kendisine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, davacının imza örnekleri alınarak ve mukayese imza örnekleri toplanarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu bono ön yüzünde …’a atfen atılmış imzaların davacı …’ın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı/alacaklı bonoda lehdar olup davacı adına atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığını bilebilecek konumda bulunduğundan kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
….İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı dosyası sebebiyle davacı/borçlu tarafın davalı/alacaklı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
55.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalı/alacaklı taraftan alınarak davacı/borçlu tarafa verilmesine,
11.892,00 TL’nin dava tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/alacaklı taraftan alınarak davacı/borçlu tarafa verilmesine,
42.755,02 TL’nin ıslah tarihi olan 14/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/alacaklı taraftan alınarak davacı/borçlu tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.489,99-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 939,27-TL peşin harç ve 936,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.875,27-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.614,72-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.366,47-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 939,27-TL peşin harç, 936,00-TL tamamlama harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 236,70-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.971,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır