Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/487
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi nedeniyle müvekkiline borçlandığını, İhtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, toplam 18.647,42 TL alacağın tahsili istemiyle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve talep edilen faiz oranının yasal olduğunu, belirterek davalı borçlunun icra dosyasında vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Banka E. Müdürü/Müfettişi … tarafından sunulan 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1) Dava konusu alacak tutarının, davacı … A.Ş. ile davalı … Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan İhtiyaç Kredisi borcundan kaynaklandığı,
2) Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 18.304,55 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, bu durumda tespitlerimizi aşan fazla talebin yerinde olmadığı,
3) Davacı banka kayıtları incelendiğinde; davacı banka tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 200,00 TL tahsilat yapıldığı, Yargıtay emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek, söz konusu ödeme tutarı TBK’nın 100. Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan 18.304,55 TL borcundan düşüldüğünde; davacının 18.104,55 TL alacak tutarının kaldığı,
4) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 9.02. maddesi uyarınca, İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık 9 44,82 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı … A.Ş. ile davalı … San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan İhtiyaç Kredisi borcundan kaynaklandığı, …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … A.Ş vekilince borçlular … Sanayi Ticaret Limited şirketi ve dava dışı … … haklarında 16.047,15 TL asıl alacak, 2.461,85 TL işlemiş faiz, 15,33 TL ihtar gideri, 123,09 BSMV olmak üzere toplam 18.647,42 TL alacağın tahsili istemiyle 11/11/2019 tarihinde örnek 7 ödeme emri düzenlenmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 27/11/2019 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 18.304,55 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, davacı banka tarafından, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 200,00 TL tahsilat yapıldığı, Yargıtay emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek, söz konusu ödeme tutarı TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan 18.304,55 TL borcundan düşüldüğünde; davacının 18.104,55 TL alacak tutarının kaldığı tespit edildiğinden ve davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, denetime ve dosya kapsamına uygun rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 16.047,15 TL asıl alacak, 2.008,98 TL işlemiş faiz, 33,09 BSMV, 15,33 TL masraf olmak üzere 18.104,55 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.236,72-TL Harçtan peşin alınan 225,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.011,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 284,52-TL ilk gider, 103,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 800-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.188,02-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.161,72-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır