Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2022/592
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 01.12.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin de içerisinde olduğu seyir halinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda devrilme sonucunda ölümlü/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu,
kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını tüm bu sebeplerle müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 7.000-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıma ihtiyaç duyduğundan şimdilik 100-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sulh olma ihtimaline binaen dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasını, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Huzurdaki davanın hukuki menfaat bulunmamasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, Davacı tarafından gerekli evrakların tamamının müvekkili olan şirkete ibraz edilmediği ve müvekkili olan şirket eksik evrakların tamamlanması gerektiğini, tamamlanması halinde talebin değerlendirileceğinin davacıya ilettiğini, ancak davacının eksik evrakları tamamlamak yerine direkt olarak dava açtığını, davacı tarafın gerekli belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmemekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili olan şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, her türlü tedavi, yol gideri, rapor ücreti, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, zararları sağlık giderleri kapsamında olduğundan dolayısıyla kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi, 01.06.2015 tarihli yeni genel şartlardan sonra olduğundan, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu olayın adli tahkikata konu olduğunu ve ceza soruşturması açıldığını, bu sebeple söz konusu ceza davası işbu huzurdaki davayı etkileyeceğinden neticesinin beklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili olan şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini tüm bu sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 01/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. ‘nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 59,30-TL. nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile eksik 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.360,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5.100,00-TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Adli Tıp Kurumunun 26.07.2022 tarih 10416192401 numaralı 1.035,00-TL fatura ücretinin davacıdan tahsili ile yargılama gideri olarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi. 05/09/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)