Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/249
KARAR NO : 2021/395
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2012
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi bulunmayan müekkilinin kullandığı tescilsiz motosiklet ile … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin 22.11.2011 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada davalı kurumun yasal sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde …’ın asli kusurlu olduğunu, bu kaza sonrasında müvekkilinin %10 oranında sürekli sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı kurumun müvekkiline 10.077,00-TL ödeme yaptığını beyanla sakatlık tazminatı olarak 8.000-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 09.02.2015 tarihindeki islah dilekçesi ile talebini 24.622,16.TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan hesaplamalar neticesinde 10.077,00-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi olan 22.11.2011 itibari ile temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, müvekkili aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle davacının davalıdan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce 10/06/2015 tarih 2014/… esas 2015/… karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin kararı temyizi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş,
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarih 2019/ … esas 2020/ … karar sayılı ilamında; “Somut olaya bakıldığında; kazada yaralanan davacıya davalı tarafından 25.05.2012 tarihinde ödeme yapıldığının davalı yanca savunulduğu; davacı tarafın bu savunmadaki ödeme ve tarihine karşı çıkmadığı; davalının anılan tarihte ödeme yaptığının (22.05.2012 tarihli ibraname üzerine) dosyadaki belgelerle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulünde olduğu; eldeki davanın ise, 18.09.2014’de açıldığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece; KTK’nun 111. maddesi gereği, davacı tarafça imzalı 22.05.2012 tarihli ibranamenin iptali şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmek suretiyle, bu hususun hükümde tartışılıp sonucuna göre karar vermek gerirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava trafik kazası neticesinde yaralanma nedeni ile maluliyet tazminatı istemi olup
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111 maddesi gereğince tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz yada fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar ve uzlaşmalar 2 yıl içerisinde iptal edilebilirler. Belirlenen süne hak düşürücü süre olup “davacıya yapılan ödeme varsa,önceki yapılan ödeme ve ibradan sonra bu ödemenin eksikliği nedeniyle ödemeden itibaren 2 yıllık süre içinde dava açılması” gerekmektedir.
Davalı tarafından 22.05.2012 tarihli ibranameye istinaden 25.05.2012 tarihinde ödeme yapılığı ,iş bu davanın ise 18/09/2014 tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111 mad gereğince 2 yıllık hakdüşürücü süre tamamlandıktan sonra açıldığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında 6100 sy HMK nun 114/2 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KTK 114/2 maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 59,30-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 56,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,53-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde bozmadan önceki esas 2014/938 14/09/2015 tarihli 1.625,17-TL bakiye karar harcının tahsil için yazılan harç tahsil müzekkeresinin geri alınmasına,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu 100-TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır