Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/247 Esas
KARAR NO : 2023/585
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinden …’ye ait müvekkillerden şoför … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan …’ya ait, davalılardan …’ın sevk idaresinde olan …plakalı araçların 23.09.2020 tarihinde karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil, aracın kazadan dolayı zararının ödenmesi, aracının yapılması/pertse bedelinin ödenmesi amaçlı olarak sigortaya başvurduğunu, davalı … şirketinin, gerek yazılı gerekse şifahi, telefon ile yapılan görüşmelere mevcut kaza tutanağından dolayı aracı yapma, bedeli ödeme gibi bir durumlarının olamayacağını bildirdiğini, kazadan sonra müvekkiline ait aracın ağır hasarlı olarak yeddiemin otoparkına çekildiğini, daha sonra müvekkil tarafından yetkili servise özel çekici ile götürüldüğünü ve onarımın davalılarca üstlenilmediğini iddia ederek zararın tazmini, Müvekkile ait… plakalı aracın değeri için 1.000,00 TL, Tespit davası için 200,00 TL ile kazada yaralanan … için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … ile davalı … cevap dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir.
-08/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 84/c,f, g, h, j. Md. yoluyla 46, A7/c,d, 52/a,b, 53/b, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen… plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı …’ ın %75 oranında Asli Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK” nun 47/e, 52/a,b. Md. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma) hukuk normuna – karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü davacı …’nin %25 oranında Tali Kusurlu olduğu Dava konusu kaza sonucu oluşan zarar bağlı olarak, davacının alacağının 60.000 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
29.04.2022 tarihli Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda; sürücü …’ın hatalı tutum ve davranışı sonuç üzerinde asli etken olması nedeniyle 100 kusurlu, davacı sürücü …”nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
-31/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23/09/2020 tarihinde İstanbul ili, Şişli ilçesi, Sütlüce mahallesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda… plakalı aracın sürücüsü …’ın ASLİ ve yüzde 75 oranında kusurlu olduğu,… plakalı araç sürücüsü …’nin ise TALİ ve yüzde 25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın kaza sonrasında onarımının ekonomik olmadığı, davacı yanın uğramış olduğu zararın 50.000,00-TL*(1-0.25)-37.500,00-TL olduğu, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, davalı … şirketinin poliçe limitlerince sorumlu olduğu görüşlerini bildirmişlerdir.
Ek raporda; davacı yanın uğramış olduğu zararın 50.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle malik Nevin için araç hasar bedeli ile yapılan masrafın tazmini istemine; sürücü Sabri için yaşanan kaza nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yaşanan kazada, mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden alınan 29.04.2022 tarihli rapor ile sürücü …’ın yüzde yüz kusurlu, davacı sürücü …”nin kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu raporun İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında alınan rapor ile de örtüştüğü, hasara yönelik alınan rapora tarafların itirazı üzerine iki akademisyen makine yüksek mühendisi bir sigortacı bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporda davacının zararının 50.000,00-TL olarak hesaplandığı ve davacının bu zararının ödenmediği, davalı işleten ve sürücü ile trafik sigortacısının bu zarardan sorumlu oldukları anlaşıldığından, 50.000-TL araç hasar bedelinin (davalı … yönünden 05.04.2021 dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle ve poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar … ve … yönünden 23.09.2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle) davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine, ayrıca bu kaza nedeniyle açılan değişik iş dosyalarında davacı …’in 1.525,10-TL masraf yaptığı anlaşıldığından bu miktarın 05.04.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise; dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kazanın meydana gelmesinde davacı …’nin kusurunun bulunmaması, davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olması, davacının soruşturma aşamasında alınan kati raporunda basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yaralandığının tespit edilmesi, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması göz önünde tutulduğunda; davacı … için 3.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-50.000-TL araç hasar bedelinin (davalı … yönünden 05.04.2021 dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle ve poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar … ve … yönünden 23.09.2020 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle) davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
2-3.000-TL manevi tazminatın 23.09.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine
3-1.525,10-TL’nin 05.04.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
4-Pert olan aracın hurdasının davacıya bırakılmasına ilişkin isteme yönelik karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.519,68-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 931,73-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.587,95-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalı … şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ye verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 991,03-TL ilk gider ve 988,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.379,63-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
(9.807,71-TLsinden tüm davalılar, kalan 571,92 TL’sinden davalılar … ve … sorumlu olmak üzere)
10-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacılara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacılar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/06/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*