Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2021/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı borçludan alacağından dolayı …. İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, takibe kötü niyetli olarak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkiline 10/06/2010 tarihinde 20 adet seri senet verdiğini, ancak senetlerin ödenmediğini, müvekkili tarafından icraya konulduğunu, borçlunun yaptığı itirazda senetlerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürdüğünü, takip dayanağı senedin imzası inkar edilmemiş senet olup İİK 68. Maddede yazılı belgelerden sayılmakla davalının borçlu olmadığının ancak senetle ispat edilebileceğini, belirterek itirazın iptaline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu senetlerin tamamının zamanaşımına uğradığını, kambiyo hukuku anlamında senede bağlı hakların hükmü kalmadığı, davacının buna dayanarak alacak iddiasında bulunamayacağı, ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceği, TTK uyarınca zamanaşımının 1 yıl olduğu, borçlar kanunundaki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı, müvekkilinin ” Çiğköftem ” markası altında işlettiği eski bayi olduğu, sözleşme gereği 1.000-TL bedelli 47 adet bonoyu davacıya verdiğini, müvekkilinin daha sonra burayı kapattığını, ancak borcu olan senetlerin tamamının ödediğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2015/… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …’in borçlu … aleyhine, 29.975,13.-TL. Miktarlı, bonolardan kaynaklı genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibe konu seri bonoların vade tarihlerinin 30.01.2011 tarihinden başlayıp, birer ay ara ile son bononunun vade tarihinin 30.08.2012 tarihli olduğu, takip tarihinin 01.09.2015 olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresinde açılmıştır.
Davacı tarafından, davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibe konu 20 adet seri bonoların vade tarihlerinin 30.01.2011 tarihinden başlayıp, birer ay ara ile son bononunun vade tarihinin 30.08.2012 tarihi olduğu, takip tarihinin ise 01.09.2015 olduğu, davalının cevap dilekçesinde bonoların iş ilişkisi çerçevesinde verildiğini ve ödendiğini ayrıca bonoların zaman aşımına uğradığını iddia ettiği somut olayda; davalı tarafından bonolardaki imzaya itiraz edilmediği, davacı tarafından başlatılan takibin genel haciz yoluyla takip olduğu, bonoların tanzim tarihi ve takip tarihi itibariyle TBK 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, dava ve takip tarihi itibariyle alacağın zaman aşımına uğramadığı, kambiyo hukuku bakımından takibe konu bonoların zaman aşımına uğradığı ve kambiyo senedi vasfını yitirdiği, Yargıtay … HD’nin 2018/… Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere zamanaşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacı tarafın buna dayalı olarak tanık dinletme hakkı bulunmaktadır. Gerek dinlenen tanıklar ile gerekse davalı vekilinin aşamalardaki beyanları ve cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığı ve senetlerin bu nedenle verilmiş olduğu kanıtlanmıştır. Bu durumda senet üzerinde yazılı bedeli ödediğini ispat etmesi gereken davalıdır. Davalı dava konusu alacak miktarının ne olduğunu ve ödeme iddiasını tanıkla ispat edemeyeceği gibi bu konuda tanıkda dinlenemez (YHGK 2008-3-159 Esas 2008/158 Karar). Davalı taraf senetleri ödediğini ispat edemediğinden ve davalının takiple temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminat ödemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 20.000,00- TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacak olan 20.000,00-TL’nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL Harçtan peşin alınan 362,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.004,17-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 389,73-TL ilk gider, 712,70-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.102,43-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 865,26-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 324-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 107,82-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır