Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2022/973
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili bankanın Laleli Şubesi ile asıl borçlu … San.Tic.A.Ş:. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini,işbu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalılar … … nın ise Sözleşmede müteselsil kefil olduklarını,
Kredilerin maddi teminatına İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain … Pafta … parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde 51.000.000 TL – bedelle 1.dereceden ipotek konulmuş olduğunu, ipotekle ilgili işlemlerin … İcra müdürlüğünün 2018/… e.sayılı dosyasında devam ettiğini, işbu davaya konu ilamsız icra takibinin ise tahsile tekerrür olmamak kaydıyla ipotek bedeli düşülmek suretiyle açılmış olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine Sözleşmenin 4.maddesi uyarınca … Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve … y.sayılı ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, ancak ihtarname ile verilen süre zarfından borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın fazlaya dair hakları işleyecek faiz ve masrafları hariç olmak üzere icra takip tarihi itibariyle 22.099.403,64 TL tutarındaki alacağı için İİK m 45 gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere … San.Tic.A.Ş. aleyhine alacağın ipotekle karşılanamayan 80.024.354,77 TL kısım üzerinden müteslsil kefiller için ise alacağın tamamı olan 89.008.453,38 TL üzerinden … İcra M.nün 2021/… e.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun aslına faiz ve fer’ilerne itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile borçluların itirazları kötü niyetli olduğundan dolayı itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkillerinin takibe konu böyle bir borçları bulunmadığını, müvekkillerinin tamamı yönünden konkordatoya başvurulmuş olup 05.02.2021 ve 04.03.2021 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı olmakla işbu karar gereğince haklarında ödeme yasağı bulunmakta olduğunu, kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olan müvekkillerinin eşlerinin onayı alınmadığını, Kefiller yönünden borç sınırını teşkil eden tutar net şekilde ortaya konmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, kesin olarak kabul anlamına gelmemek üzere müvekkillerine ait olan borçların İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2021/80 e.sayılı Konkordato davası kapsamında yapılandırılacağını beyanla davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizin 12/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; … icra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesi, ihtarname olduğu, davalının kefaletin yasal olarak gerçekleşmediği şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesinde; iş bu dosyada davalılar aleyhine açtıkları itirazın iptali davasını, davalılar ile müvekkili … T.A.Ş. arasında imzalanan 09.12.2022 tarihli anlaşma kapsamında HMK.123. Maddesi doğrultusunda geri aldıklarını, davalılardan işbu dava sebebiyle herhangi bir vekalet ücreti, masraf ve icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili de 15/12/2022 tarihli dilekçesinde; Davacı banka tarafından davadan vazgeçilmesi halinde vazgeçme beyanını kabul ettiklerini ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK MADDE 123 – “(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. ” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının davadan vazgeçme istemine davalılarca açıkca rıza gösterildiği anlaşılmış olmakla HMK 123 gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-HMK 123 gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.070.590,18-TL harçtan mahsubu ile 1.070.509,48-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/12/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır