Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2022/154
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket … Tic. Ltd. Şti’nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı VE … DIŞ. TİC. A.Ş.’nin talepleri üzerine verilen kargo ve taşıma hizmeti verdiklerini, taşıma ve kargo hizmeti sonucunda müvekkili olan şirketin davalı borçludan 18.145,79-TL tutarında alacağı bulunduğunu, Ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı/borçlu tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı/borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmediğini, takip sonrası uygulanan faiz ise yasal faiz olduğunu bu sebeple davalı/borçlunun faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
09.11.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğunu, davacı ve taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki öteden beri devam ettiğini, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiğini, iş bu hizmete istinaden düzenlenen faturalara davalının peyder pey ödemeler yaptığını, davacının dava konusu alacağını oluşturan faturaların; elektronik temel fatura olduğunu, elektronik ekranda temel faturaların davalı ekranına gönderildiğini, her fatura faturanın ekinde teslim belgesinin yer aldığını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle 18.145,79 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, huzurdaki davanın toplam; 18.145,79-TL fatura alacağını, ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas numarası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, alacağına icra takip tarihinden itibaren %19,50 Avans Faizi ile birlikte talep ettiğini, davacının icra takibi ile dava dilekçesindeki talebinin örtüştüğünü, alacağının varlığına karar verilmesi halinde davacının icra takip tarihi itibariyle 18.145,79-TL alacağın ödenmesinin yerinde olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamının gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %19,50 avans faiz oranının yerindeliğinin ve tarafların sair taleplerinin Mahkememiz görev alanı ve takdirinde bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya talepleri üzerine kargo ve taşıma hizmeti verdiklerini, taşıma ve kargo hizmeti sonucunda müvekkili olan davacı şirketin davalı borçludan 18.145,79-TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı/borçlunun borcunu ödemediğini iddia etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu davada, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı,
bu bağlamda davacı … Ltd. Şti.’nin davalı VE
… San. Tic. A.Ş.’ne express servis hava kargo taşıma ve teslim hizmetlerini
sağlayarak edimini yerine getirdiği, bu hizmete istinaden düzenlenen faturalara davalının peyder pey ödemeler yaptığı, davacının dava konusu alacağını oluşturan faturaların; elektronik temel fatura olduğu, elektronik ekranda temel faturaların davalı ekranına gönderildiği, her faturanın ekinde teslim belgesinin yer aldığı, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle 18.145,79 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kargo taşıma ve teslim hizmetini sağlayarak edimini yerine getirdiği, davacının ticari defter ve belgelerini usule uygun tuttuğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 18.145,79 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan1.239,54-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 219,16-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.020,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 278,46-TL ilk gider, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 161,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.039,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 23/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)