Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/238 Esas
KARAR NO : 2022/647
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile (Eski Unvanı Mak iş İnşaat ve Taahhüt … ) davalı şirket arasında, “T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Yapım Dairesi Ankara istanbul Hızlı Tren Projesi ( … Etap) Vezirhan İnönü (Kesim 2) ( … ) (KM213+400 ile 231+940) Arası Şev Tahkimatı ve Aç Kapa Tünel Yapılması İşi” nin yerine getirilmesi amacıyla, …. Noterliğinin 31.05.2013 Tarih ve … Yev. Sayısında kayıtlı “İş Ortaklığı Sözleşmesi” imzalandığını, Bu sözleşme gereğince, adi ortaklıkta davalı şirketin % 51, müvekkili şirketin ise % 49 oranında ortak olduklarını,
Davalı şirketin, adi ortaklığın % 51 hissesine sahip olduğu gibi adi ortaklığı temsil ve banka hesaplarını kontrol etme yetkisi bulunduğunu, davalı, bankalarda işlem yapma yetkisini kötüye kullandığını ve müvekkilinin % 49 oranında ortağı olduğu adi ortaklığa ait banka hesabına, ihale makamı (TC Devlet Demir Yolları işletmesi Genel Müdürlüğü) tarafından ihale bedeli olarak ödenen bedelleri kendi hesabına aktardığını,
Adi ortaklığın hesapları incelendiğinde davalının, adi ortaklığa 2.037.873,29-TL borçlu olduğu, müvekkili şirketin ise adi ortaklıktan 821.056,33- TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını,
Davalı şirketin adi ortaklığa olan borcunun tamamının, ihale makamı tarafından, yüklenilen iş bedeli olarak adi ortaklığa ait banka hesaplarına ödenen paraların doğrudan davalı şirkete ait banka hesaplarına aktarılmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, 
Davalının, adi ortaklığa ait paraların 2.037.873,29- TL sini hakkı olmadığı halde kendi hesaplarına aktarmasının ortaya çıkmasından sonra, müvekkili şirket tarafından davalıya, … Noterliğinin 28.02.2020 Tarih ve … Yev. Sayısında kayıtlı ihtarname gönderilerek, davalının, adi ortaklığa ait olan ve uhdesinde bulunan 2.037.873,29- TL den, müvekkil şirketin adi ortaklıktan, doğrudan alacağı olan 821.056,33- TL nın ödenmesi ve bu ödeme mahsup edildikten sonra geriye kalan ve adi ortaklığa ait olan paradan müvekkilinin % 49 oranındaki hissesine tekabül eden 596.240,31- TL nin de (Toplamda 1.417.296,64- TL) ödenmesinin talep edildiğini,
Noterden ihtarname gönderildiği halde davalının müvekkilinin alacaklarını ödememesi üzerine davalı aleyhinde, … icra Md. 2020/ … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,
Davalıya, … Noterliğinin 28.02.2020 Tarih ve … Yev. Sayısında kayıtlı ihtarname gönderildiğini ve 1.417.296,64- TL nin 3 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, bu ihtarname, 03.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalıya ödeme için verilen 3 günlük süre ise 06.03.2020 günü sona erdiğini, dolayısıyla davalı 07.03.2020 günü temerrüde düştüğünü,
Davalı aleyhindeki icra takibinin 26.06.2020 tarihinde başlatılmış olup temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen süreye ilişkin 60.332,18- TL işlemiş faiz ve 296,82- TL ihtarname masrafı da eklenerek davalı aleyhinde toplamda 1.477.925,64- TL tutarında icra takibi başlatıldığını,sonuç olarak ;İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davacı arasından yıllara sair bir çok iş ve işlemden dolayı ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki neticesinde bir çok karşılıklı ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafın alacağı olduğu iddiasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan protokole rağmen davacının alacak talebinde bulunduğunu,
Tarafların biraraya gelerek 10.01.2017 tarihli Hesap ve Ödeme Mutabakatı Sözleşmesi/protokolü düzenlediğini, gerçek alacak borç ilişkisini tespit ve kabul ettiklerini,
Protokolün 3.2.1. Maddesinde; davacı tarafın müvekkilinden 738.483,70 TL müvekkilinin de davacıdan 1.450.000,00 TL alacağı bulunduğunu, yine protokole göre … ile ilgili olarak 1.450.000- 738.483,70 = 711.516,30 TL müvekkilinin davacı taraftan alacağı bulunduğunu,
Protokolün 4. Maddesinde; “iş bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla … A.Ş. nin taraflar arasındaki jş ortaklığı ve taşeronluklar nedeniyle … A.Ş. Ye hiçbir borcu yoktur” yazdığını, söz konusu madde de gerek iş ve ortaklıklarla ilgili gerekse de diğer cari hesaplarda … AŞ. nin resmiyette borcu gözükmesi halinde dahi … A.Ş ve iş ortaklıklarına borcu olmaması nedeniyle borçların resmiyette ortadan kalkması için para havaleler, fatura ve çekler keşide edilerek kapamalar yapılacağını ve … A.Ş. nin resmiyette de borcu kalmamasnın sağlanacağının açıklandığını,
Protokolün 8. Maddesinde; iş bu protokolün daha evvel taraflar arasında imzalanan Taşeron sözleşmesi ve iş ortaklığı sözleşmelerine ek olarak düzenlenmiş olup, iş bu protokol ile taşeron sözleşmesi ve/veya iş ortaklığı sözleşmeleri arasında çelişki olması durumunda taraflar arasında sonradan imzalanan iş bu protokol hükümlerinin geçerli olacağının kararlaştırıldığını,
10.01.2017 tarihli sözleşme, önceki ilişkilerden kaynaklanan bedeli ve bu bedele göre işletilebilecek faizleri geçersiz kıldığı, müvekkilinin borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğunu, buna göre dava dilekçesinde ve itiraza konu ….icra Müdürlüğü …lı dosyasındaki taleplerin hükümsüz olup icraya konu alacakların hiç bir yasal ve haklı dayanağı olmadığını,
Davacı tarafın İstanbul-Ankara hızlı tren işi ile ilgili olarakta gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, söz konusu iş ile ilgili olarak ihale kurumu olan idareye, 03.06.2013 tarihli, süresiz, kesin, 1.050.000,00 TL miktarlı, … Katılım Bankası Merkez şubesine ait teminat mektubu, 06.09.2013 tarihli, süresiz, kesin, 1.000.000,00 TL miktarlı….Bankası ikitelli Ticari şubesine ait teminat mektubu ve 04.04.2014 tarihli, süresiz, kesin, 500.000,00 TL miktarlı,…Demirciler Sitesi şubesine ait teminat mektubu olmak üzere toplam 2.550.000,00 TL miktarlı teminat mektuplarının verildiğini, iş bu mektupların halen müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin bu mektuplardan kaynaklı olarakta riskinin devam ettiğini, ancak davacı tarafın bu husustan da hiç bahsetmediğini,
Esasında davacı tarafın iş bu davayı açmasının sebebinin; müvekkilinin davacı şirket yetkilisi … Yazıcıoğlu’na alacaklarının ödenmesi için keşide ettiği Beşiktaş 16.Noter liğinin 28 Ocak 2019 tarih 2538 yevmiye sayılı ihtarnamesi olduğunu, icra takibinin başlatılması ve itirazın iptali davası açılmasının sbebinin davacı şirket yetkilisi … Yazıcıoğlunun borçtan kurtulmak, sürünceme yaratmak, müvekkilini anlaşmaya zorlamak olduğunu,
Davacı iddialarının aksine müvekkilinin 6 maddede yazılı ve defterlere görede davacıdan alacakları bulunduğunu, … Yazıcı nın davacı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu …Ltd..Şti. -… inş. Asf. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından davacı şirket yetkilisi ve çeklerde avalist olan … Yazıcıoğlu ve Işıldak Yol Yapı ve Adem Işıldak aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İstanbul Anadolu …icra Hukuk Mahkemesi nin …Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ … Esas sayılı dosyası ile “İtirazın İptali Davası” yargılamasının da devam ettiğini,
Bu davalardaki delil ve açıklamalarına iş bu davada da delil olarak dayandıklarını, 2019/… ve 2019/… Esas sayılı dosyalarındaki toplam 2 milyonu geçen bedel kadar müvekkilinin alacağı olduğunu, belirterek ; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememiz 21/10/2021 tarihli duruşmasında; taraflar arasındaki Uyuşmazlığın , … icra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde 1.477.925,64 TL alacağı üzerinden itirazın iptali %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının adi ortaklık sözleşmesi,cari hesap ticari defter ve kayıtları olduğu,tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.477.925,64 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tarafların bildirdiği deliller dosya içine alınmış ; … ATM nin 2020/… esas sayılı dosyası ,…. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyası, uyap üzerinden getirtilmiştir. Davacı tarafın delil dilekçesinin 3 numarasında bildirdiği, adi ortaklığa ait banka hesapları kaydı … Şubesindengetirtilmiş, tarafların ticaret sicil kayıtları alınarak faal oldukları belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan 15/09/2022 tarihli duruşmada davalı tanığı … dinlenmiştir. Dosya içeriği delillerin değerlendirilerek dava dosyasında davacı alacağının varlığının tespiti, alacağın miktarı , işlemiş faiz miktarının belirlenmesi bakımından 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … AŞ (Eski Unvanı … …) ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında, …. Noterliğinin 31.05.2013 Tarih ve … yevmiyeli “İş Ortaklığı Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme gereğince, adi ortaklıkta, davacı şirketin ise % 49 , davalı şirketin % 51 oranında ortak oldukları
Davacı … AŞ nin … Noterliğinin 28.02.2020 tarih ve … yevmiyeli ihtarname ile adi ortaklıktan, doğrudan alacağı olan 821.056,33- TL ve adi ortaklığa ait olan paradan müvekkilinin % 49 oranındaki hissesine tekabül eden 596.240,31- TL nin (Toplamda 1.417.296,64- TL) ödenmesini talep ettiği
Davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde 10.01.2017 tarihli sözleşme/protokolün “… ” için geçerli olduğunu, anacak “… Tahkimatı ve Aç Kapa Tünel Yapılması İşi” için yapılmadığını, davacı müvekkilinin alacağının buradan kaynaklandığını açıkladığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan 10.01.2017 tarihli sözleşme incelendiğinde ; “2.Sözleşmenin Konusu” başlığı altında ” ….16/01/2015 tarihli taşeron sözleşmesi (“… İşi” olarak anılacaktır) ile diğer işlerden dolayı … İnş. AŞ ile … AŞ ne olan borçlarının belirlenmesi ve bunların ödenmesi şartlarının belirlenmesi….” şeklinde açıklama olduğu 10.01.2017 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde; ” iş bu protokol daha evvel taraflar arasında imzalanan 16/01/2015 tarihli Taşeron sözleşmesi ve iş ortaklığı sözleşmeleri ne ek olarak düzenlenmiş olup, iş bu protokol ile taşeron sözleşmesi ve/veya iş ortaklığı sözleşmeleri arasında çelişki olması durumunda taraflar arasında sonradan imzalanan iş bu protokol hükümlerinin geçerli olacaktır” hükmü bulunduğu,
davacı alacağının dayanağı olan 31/05/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinden sonra imzalanan 10/01/2017 tarihli sözleşmenin 8.maddesi ile önceki sözleşme hükümlerinin ortadan kalktığı
10.01.2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde; “iş bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla … A.Ş. nin taraflar arasındaki iş ortaklığı ve taşeronluklar nedeniyle … A.Ş ye hiçbir borcu yoktur. Gerek bu sözleşme gerekse diğer iş ortaklıklarla ilgili cari hesaplarda … AŞ nin resmiyette borcu gözükmesi halinde dahi … un … AŞ ye ve iş ortaklarına borcu olmaması nedeniyle borçların resmiyette ortadan kalkması için para havaleleri fatura ve çekler keşide edilerek kapamalar yapılacak … AŞ nin resmiyette de borcu kalmaması sağlanacaktır ” hükmü bulunduğu,
Buna göre davalı … AŞ ye 10/01/2017 sözleşme tarihi itibariyle borcu olmadığı, bu hususun her iki tarafın yazılı beyan ve imzaları ile kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf İİK 67 gereği kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş olup, yasal koşulları oluştuğundan talep reddolunan miktarın %20 si oranı üzerinden kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Sabit olmayan davanın reddine, 1.477.925,64-TL’nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalı lehine davacıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 17.849,65 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına
Artan 17.768,95 TL bakiye harcın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 166.234,05-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. … ve Davalı Vekili Av. …’nun yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır