Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235 Esas
KARAR NO : 2022/299

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında 20.05.2010 ve 19.12.2011 tarihlerinde “Bölge Temsilciliği” ve “Çözüm Ortaklığı” konulu 2 adet sözleşme yapıldığı, dava konusu sözleşmelere göre davacıların “Danışmanlık Sözleşmeleri” imzaladıkları kendi firmalarının borç ve alacak takasına uygun olan finansal sorunlarını davalı …A.Ş.’ye götürerek borç ve alacaklarının “…” işleyişine göre yapılandırılması halinde davalı…A.Ş.’nin elde ettiği gelir ve komisyonlardan sözleşmede belirtilen oran ve tutarlarda davacılara hizmet bedeli ödemekle yükümlü olduğu , bu oranın, dava konusu 20.05.2010 tarihli sözleşmenin 3.2. Başarı Primi başlıklı maddesinde komisyon gelirinin % 20’si, 19.12.2011 tarihli sözleşmenin 2.1.1. numaralı maddesinde % 25 olduğu, davalı … A.Ş. ile davacılar arasında imzalanmış olan iki ayrı sözleşme kapsamında davacıların 17.03.2010 tarihinde dava dışı İzmir merkezli … A.Ş.’nin finansal sorunlarının çözümü için Danışmanlık Hizmeti vermek üzere imzalanan “Danışmanlık Sözleşmesi” kapsamında …A.Ş. borçlarının “…Sistemi” ile yapılandırılması ve tasfiye edilmesi için davacıların temsilciliğini yaptıkları “…A.Ş.” ye götürdükleri ve … A.Ş. ile … A.Ş. arasında 09.07.2010 tarihli “Borç Yapılandırması ve Geri Ödeme Protokolü” imzalandığı, …A.Ş.’nin, müvekkilerinin bu hizmeti karşılığında Temsilcilik Sözleşmesine uygun olarak 13.700 TL ödeme yaptığı;
Davacıların İzmir merkezli “… Ltd. Şti. ve kardeş kuruluşu olan… Ltd. Şt.” leri bu şirketlerin tedarikçilerine olan borçlarının yapılandırılması ve tasfiye edilmesi için 16.08.2010 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzaladığı, … ve … firmalarının borçlu olduğu …Moda ve …Tekstil firmalarının alacaklarının yapılandırılması konusunun davacılar tarafından davalı … A.Ş.’ ye getirildiği ve alacak yapılandırma işlemlerinin Temsilcilik Sözleşmesi kapsamında sonuçlandırıldığı; …Moda ve … Tekstil firmalarının alacakları …işlemi kapsamında … A.Ş. tarafından gayrimenkul takası yoluyla yeniden yapılandırıldığı, söz konusu …işlemlerinin gerçekleşmiş olması nedeniyle…A.Ş. ‘ye…Moda’nın keşide/ciro ettiği vadeli çekler ile toplamda 585.000,00 TL + 285.571,50 TL, … Tekstil ise 229.946,42 TL… komisyonu ödemesi yaptığı, yapılan bu … işlem ve ödemelerin davalı ve davacı arasında sözleşme bulunurken gerçekleştiği; …A.Ş.’nin tahsil etmiş olduğu komisyon ödemelerinden… Ltd. Şti.’ den tahsil edilen …komisyon bedeline karşılık % 20 oranında ve …Tekstilden tahsil edilen barter komisyon bedeline karşılık % 25 oranında olmak üzere toplamda 219.428,47 TL hizmet bedeli alacağı doğduğu, Temsilcilik sözleşmesine göre komisyon tutarının tahsil edilen ayı takip eden 5 gün içinde davacılara “Hizmet Bedeli” olarak ödemesi gerekirken halen ödemediği, ödenmeyen tutarların tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile 188.744,00TL ilamsız icra takibine geçildiği, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden borçlunun % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasında istenmeyen ancak taraflar arasındaki …işlemleri Danışmanlık Sözleşmelerinden doğmuş bakiye 30.684,47 TL alacağın dava tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında 20.05.2010 tarihli ve bir yıl süreli “bölge temsilcisi ,ve hizmet alım sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme kapsamında … A.Ş. ile ilgili olarak ödemelerin yapıldığını, bu işlemden itibaren davacılarla müşterek hiçbir çalışmanın olmadığı Davacının diğer şirketlerden bahsederek komisyon alacağı olduğunu iddia etmesinin haksız olduğu, 20.05.2011 tarihinden itibaren yaklaşık 2 yıldır taraflar arasında hiçbir irtibat olmadığı, sözleşmenin 20.05.2011 tarihi itibariyle hukuken ve fiilen sona erdiği, Dava dilekçesinde davacı ile dava dışı şirketler arasında yapılan sözleşmelerin gösterildiği, bu sözleşmelerin davalı şirketi ilgilendirmediği, davacının bu konularda davalı ..a.Ş’ye hiçbir hizmet vermediği, dolayısıyla davacıların hak kazandığı bir ücret ve komisyon olmadığını, davacı ile dava dışı şirketler arasında yapılan sözleşmelerden davalının hiçbir şekilde bilgisinin olmadığı, davacıların …A.Ş. dışında başka hiçbir hususta …A.Ş.’ye hizmet vermediği, Davacı ile 2010 yılında bir yıl süreli bir sözleşme yapıldığı, bu süre dolduktan sonra davacının davalıya hiçbir hizmet vermediği, herhangi bir iletişimleri dahi olmadığı, bitmiş sözleşmeye dayanarak icra takibi başlatılmasının kabul edilemeyeceği, davaya eklenen delillerin kabul edilemeyeceği, davacı ile dava dışı üçüncü kişiler arasında yapılan bu sözleşmelerde davalının imzasının bulunmadığını iddia edilerek, haksız yersiz ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi, davacıların kötü niyet tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkûm edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası üzerinden Davalı … A.Ş. aleyhine yapıldığı anlaşılan 18/11/2013 tarihli icra takibinde Toplam 188.744,00 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren ana alacak tutarına uygulanacak ticari avans faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilinin talep edildiği; İcra takibinde Borçlar Kanunu’nun 84. Maddesi uyarınca taksitle ödeme yapılması durumunda ödemelerin öncelikle faizden mahsup edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İcra takibinin dayanağı olarak taraflar arasında imzalanmış 20/05/2010 tarihli “Bölge Temsilciliği ve Hizmet Alım Sözleşmesi’ ve 19/12/2011 tarihli “Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmeti Verilmesi Sözleşmesi” hizmet bedelinin gösterildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası takip dosyası kapsamında Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı ve davalı arasında yapılan 20/05/2010 tarihli bölge temsilcilik ve hizmet alım sözleşmesi ve 16/04/2013 tarihli davalı … Aş nin Davalı …’a gönderdiği …- Telgraf metni , 19/11/2011 tarihli Çözüm ortaklığı ve danışmanlık hizmeti verilmesi sözleşmesi , dava dışı firmaların davalı ve davacı taraf ile yaptıkları ; davacı … ile …Aş arasında düzenlenen 17/03/2010 tarihli sözleşme , …Aş ile … Aş arasında düzenlenen 17/03/2010 tarihli sözleşme , Davacılar ile … Ltd. Şti ve … LTD ŞTİ arasında düzenlenen 16/08/2010 tarihli sözleşme, … LTD ŞTİ, … Ltd. Şti. ile davalı … şirketi arasında düzenlenen 15/02/2011 tarihli ortaklık protokolü, davacılar ile … A.Ş. ve …Ltd. Şti Arasında düzenlenen 21/04/2012 tarihli sözleşme, davalı-…ile dava dışı… Ti. Aş arasında düzenlenen sözleşme , davacılar ile … LTD ŞTİ arasında düzenlenen 10/09/2012 tarihli sözleşme, davalı-…AŞ ile … Moda Giyim San ve Tic Ltd Şti arasında düzenlenen sözleşmeler ,ibraz edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosya içine 16/02/2015 tarihli …’a ait Bilirkişi Raporu (Kök Rapor), 23.07.2015 Tarihli …’a ait Bilirkişi Ek Raporu, 25.05.2016 Tarihli Prof. Dr. …’a ait Bilirkişi Raporu, 22/11/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu ve son olarak 12/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
Dava dosyasına en son olarak alınan 12/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafa ait 2013/2014 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri üzerinde yapılan incelemede; ”Davacıların davalı şirket ile yapılan 2 sözleşmeye dayanarak, davalının diğer şirketler ile yaptığı finansal işlerden elde ettiği gelir üzerinden, hizmet bedeli (komisyon) talep ettiği; Taraflar arasında ilk sözleşmenin 20.05.2010 tarihinde imzalandığı , Sözleşmenin süresi 1 yıl olup Süre bitimine 1 ay kala uzatılmaz ise sözleşme 1 yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı, Söz konusu sözleşmenin ne zaman sona erdiğinin dosyaya sunulan delillerden tespit edilmediği, Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan davalı tarafından düzenlenmiş 16.04.2013 tarihli telgraf belgesinin fesih metni olarak kabul edilip edilmemesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, İkinci sözleşmenin tarihinin 19.12.2011 olup, sözleşmenin süresinin 1 yıl olup süre bitimine 3 ay kala uzatılmaz ise sözleşmenin 1 yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı,bu sözleşmenin de feshine ilişkin kanıt sunulmadığı, taraflar ile dava dışı kişiler ile yapılan sözleşmelerin büyük bir kısmında tarafların yapacakları işler, verilecek hizmetin tanımı (sorumlulukları) net olarak ortaya konmadığı Ancak sözleşmeler davacı ile davalı arasında… ve … işleri ile ilgili bir işbirliği olduğu, İşbirliğinin davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayandırılıp dayandırılmaması konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacıların davalı… AŞ.’den İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. 18/11/2013 tarihli icra takip talebinde toplam 188.744,00 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu, dava dilekçesinde talep edilen tutarın 219.428,47 TL olup ticari defter kayıtlarından davacı alacağının 231.608,41 TL olarak tespit edildiğini, davacı talebi ile sınırlı olarak 219.428,47 TL nin istenebileceği, davacının bu tutarın 188.744,00 TL sine icra takip tarihinden itibaren; 30.684,47 TL sine de dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 27/02/2018 tarih …Esas …Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı ve davalı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2021 tarih 2020/241 Esas 2021/193 Karar sayılı ilamıyla; ”Davacının talebinin hangi ilişkiye dayalı olduğunun açıklığa kavuşturulması, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, işleyişinin belirlenmesi bakımından, taraflar arasında ihtilafsız olan … AŞ’nin borçlarının yapılandırılması işlemi nedeniyle komisyon bedelinin … AŞ’den mi yoksa bu şirketin borçlu olduğu alacaklı …AŞ’den mi tahsil edildiği tespit edilerek, bu bağlamda davalının … Tic. AŞ ve … Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.’den aldığı komisyon bedellerinin…Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti firmalarının borç yapılandırma işlemleri nedeniyle olup olmadığı, komisyon bedelinin borcu yapılandırılan borçludan mı / alacaklıdan mı / hem borçlu hem alacaklıdan mı tahsil edildiği, komisyon bedelleri alacakların yapılandırılması için değil ise hangi nedenle ödendiği, bağımsız bir barter üyelik sözleşmesinden mi kaynaklandığının tespiti ve varsa davacıların alacaklarının hesaplanması yönünde taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, barter hesap kayıtları incelenerek, 20/05/2010 ve 19/11/2011 tarihli sözleşmeler ile davacıların dava dışı şirketlerle imzaladığı danışmanlık sözleşmelerinin tarihleri ve hükümleri, davalının dava dışı şirketlerle imzaladığı barter üyelik sözleşmelerinin tarihleri değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosyanın barter işlemleri konusunda uzman bilirkişi ile SMM bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdi ile denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak karar vermesi gerekirken, bu incelemeler yapılmaksızın eksik inceleme neticesinde karar verildiğinden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, davacının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” gerekçesiyle tarafların istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Mahkememizce İstinaf kararında belirtilen hususları aydınlığa kavuşturmak ve davalı taraf şirket merkezinde barter hesap kayıtları incelenerek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bağımsız Denetçi bilirkişi …, Bağımsız Denetçi Mali Müşavir bilirkişi …ve Yeminli Finans Uzmanı bilirkişi…arafından sunulan 10/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ”Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının müşteri firmalarla çalışma koşullarında davalı şirket ile müzakere edeceği ve nihai kararın davalı şirketin ilgili organlarınca verildikten sonra yürürlüğe gireceği, davacının iş ve işlemlerinde davalının bilgisine ve onayına başvurma yükümlülüğü olduğu ve davalının onayı alınmaksızın üçüncü kişilerle işbirliği içerisinde olamayacağı, davacının aralarındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıya haftalık ve aylık raporlama yükümlülüğünün olduğu, davacının taraflar arasındaki hizmeti verdiğine dair dosya kapsamında somut bir delile rastlanmadığı, davalı barter şirketi merkezinde ve dava dosyası üzerinde yapılan incelemede davacının davaya konu şirketleri davalı …Şirketi ile tanıştırdığına ve sisteme üye yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davalı barter şirketi merkezinde ve dava dosyası üzerinde yapılan incelemede davacının aralarındaki sözleşme hükmü uyarınca dava dışı şirketlerin barter sistemine üye olması ile ilgili olarak müzakere yaptığı, davalı şirketin ilgili organlarınca müzakere doğrultusunda bir karar verildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacı dava dışı şirketlerle akdettiği danışmanlık sözleşmelerine dayanarak davalının dava dışı şirketlerle olan barter sözleşmelerinde katkısı bu sebeple de payı olduğunu ileri sürüyor ise de davacının davalının tarafı olmadığı üçüncü şahıslarla yaptıkları sözleşmelerin davalıyı bağlamayacağı, davacının dava dışı ….AŞ.ile danışmanlık sözleşmesi imzaladığı tarihten 9 ay önce davalı dava dışı ….ve Tic.AŞ.ile barter üyelik sözleşmesi akdettiğinden ve barter hesap dökmüne göre işlemi de gerçekleştirdiğinden, davacının dava dışı …AŞ.ile akdettiği danışmanlık sözleşmesine göre hak iddia etmesinin sadece sözleşmelerin tarihine bakıldığında dahi mümkün gözükmediği, davalı ve dava dışı…Ltd.Şti.arasında imzalanan barter üyelik sözleşmesinin davacı ile dava dışı… Giyim San.ve Tic.Ltd.Şti.ile akdettiği danışmanlık sözleşmesine göre hak iddia etmesinin sadece sözleşmelerin tarihine bakıldığında dahi mümkün gözükmediği,… İmalat ve Paz.AŞ.ile …Ltd.Şti.arasında 684.900,00 TL tutarındaki borç yapılandırma işlemi yapıldığı, söz konusu işleme ilişkin olarak davalı …AŞ.tarafından…Tic.Ltd.Şti.ne 85.540,00 TL tutarında… nolu … komisyon faturası düzenlendiği ve buna karşılık …Ltd.Şti.nden 85.540,00 TL tahsilat yapıldığı, dava dosyasından da anlaşıldığı üzere bu işlem sebebiyle temsilciye komisyonun ödendiği, söz konusu işlemin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, … AŞ.tarafından …AŞ.ye …, … ve…nolu faturalara karşılık toplamda 181.256,67 TL + KDV olmak üzere 213.882,88 TL … komisyonu ile…nolu fatura ile 1.000,00 TL + KDV olmak üzere 1.180,00 TL… üyelik bedeli olmak üzere toplam 215.062,88 TL fatura kesildiği ve tahsil edildiği, anılan komisyon bedelinin … hesap dökümünde yer alan tüm 7 adet barter işlemlerinden kaynaklandığı, üye tarafından … işlemlerinden kaynaklanan komisyon tutarının topluca ödenmesi nedeniyle komisyon tutarının ne kadarlık kısmının hesap dökümünde yer alan hangi barter işleminden kaynaklandığının birebir tespit edilemediği, …AŞ.tarafından … Moda Giyim San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.ne… ve … nolu faturalara karşılık toplam 254.237,28 TL + KDV olmak üzere 300.000,00 TL barter komisyon faturası kesildiği ve bedelinin tahsil edildiği, anılan komisyon bedelinin barter hesap dökümünde yer alan tüm 3 adet barter işlemlerinden kaynaklandığı, üye tarafından barter işlemlerinden kaynaklanan komisyon tutarının topluca ödenmesi nedeniyle komisyon tutarının ne kadarlık kısmını hesap dökümünde yer alan hangi işlemden kaynaklandığının birebir tespit edilemediği, … Giyim San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin… hesap dökümünde yer alan barter işlemlerinin davalı ile imzaladığı… üyelik sözleşmesi kapsamında barter sistemi içerisinde yapılan mal ve hizmet alım satım işlemleri ile bir adet kapama işlemi olduğu, barter hesap dökümünde …Tekstil ile borç kapama işlemi yapıldığı, … Şirketiyle yapılan herhangi bir işleme rastlanılmadığı, davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmedeki hizmeti verdiğine dair somut delile rastlanılmadığından …Tekstil ile yapılan borç kapama işleminden kaynaklanan herhangi bir komisyon alacağının oluşmadığı, …Tic.AŞ.nin barter hesap dökümünde yer alan … işlemlerinin davalı ile imzalanan …üyelik sözleşmesi kapsamında barter sistemi içerisinde yapılan mal ve hizmet alım satım işlemleri olduğu, herhangi bir borç kapama/yapılandırma işlemine rastlanmadığı, keza …AŞ.nin barter hesap dökümünde … Tekstil ve … Temsilcilik Şirketiyle yapılan herhangi bir… işlemine de rastlanılmadığı, davalı tarafından tahsil edilen komsiyon bedellerinin …Tekstil’den tahsil edilmediği, … Temsilcilik Şirketi’ne ait hiçbir… işlemine rastlanılmadığı, bahse konu komisyon bedellerinin …Tekstil’den tahsil edilmediği, …Şirketi’ne ait hiçbir … işlemine rastlanılmadığı, bahse konu komisyon bedellerinin …AŞ.ile … Tic.Ltd.Şti.nden tahsil edildiği, …AŞ.den tahsil edilen komisyon bedellerinin dava konusu işlem ve taraflarla ilgilisinin olmadığı, … Tic.Ltd.Şti.nden tahsil edilen komisyon bedelinin bir kısmı … Tekstil’den borç kapama/yapılandırma işlemi ile ilgili ise de davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmedeki hizmeti verdiğine dair somut delile rastlanmadığından davacının herhangi bir komisyon alacağının oluşmadığı” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, İstinaf ilamı, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, ödenmediği iddia edilen hizmet komisyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile yine sözleşme kapsamında takibe konu edilmeyen hizmet komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından sözleşme konusu edimlerin ifa edildiği iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan komisyon primlerinin ödenmesi talebine karşılık, davalı tarafından hizmet verilen …A.Ş. ile ilgili sözleşmeye ilişkin bedellerin ödendiği, davacılar tarafından başka bir hizmet verilmediği, sözleşme ilişkisinin sona erdiği savunulmaktadır. Taraflar arasında 20/05/2010 tarihli Bölge Temsilciliği ve Hizmet Alım Sözleşmesi ve 19/12/2011 tarihli Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmeti Verilmesi Sözleşmesi akdedilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 20/05/2010 tarihli bölge temsilciliği ve hizmet alım sözleşmesi ile 19/12/2011 tarihli çözüm ortaklığı ve danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeler kapsamında, davacıların komisyon bedeline hak kazanıp kazanmadıkları noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi olduğundan, edimin ifasında sıra bakımından önce hizmetin verilmesi gerekmekte olup, bedel isteme hakkı verilecek hizmet sonrasında doğacaktır. Bu nedenle davacılar tarafından sözleşmelere konu hizmetin verildiğinin ispatı gerekmektedir. İstinaf kararı doğrultusunda oluşturulan heyetten denetime elverişli rapor alınmış olup işbu rapora göre, davacı tarafın sözleşmede yer alan müşteri firmalarla çalışma koşullarında davalının bilgi ve onayına başvurma gibi yükümlülüklere uymadığı, haftalık ve aylık raporlama yapmadığı, yazılı belgeyle hizmet verdiğini ispat edemediği, bu suretle bedel isteme hakkı doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.803,60-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.722,90-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.809,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 30,25-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2022

Katip
☪e~imzalıdır.☪

Hakim
☪e~imzalıdır.☪