Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442
KARAR NO : 2022/282
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … ‘nun malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 14/03/2018 tarihinde müvekkili … ‘e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Kağıthane ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanıın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin … plakalı aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından KDV dahil toplam 19.601,49.-TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper … tarafından KDV Dahil 19,601,49-TL tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete 10/03/2020 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla;
Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar onarım bedeli ve 10-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 110-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 33.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davacının başvuru tarihinden önce davacıya 9.500-TL araç hasarı tazminatı ödediğini, işbu nedenle davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 14/08/2018 tarihinde … ve … plakalı araçların çarpışması neticesinde oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi ile davalı tarafça ödemenin de nazara alındığı taraf iddia ve savunmaları karşılayan rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından sunulan 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Olay şartında gerisinden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden geri manevraya başlayarak yönetimindeki aracın davacı aracına çarpmasına neden olan … plakalı aracın sürücüsü … …’ nun tam kusurlu olduğu, kontrolsüz şekilde geri manevra üzerine gelen araç karşısında aldığı tedbirlere rağmen kazayı önleyemeyen … plakalı aracın sürücüsü … ‘ün kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 9.500,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemeden bakiye dava davacı zararının kalmadığı, … plakalı araçta meydana gelen onarım nedeniyle, kaza tarihi itibariyle geçerli hesaplama yöntemi ile aracın rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 24,37 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 9.500-TL’lik araç onarım bedeli ile davacının bakiye hasar tazminat talebi kalmadığından bu talebin reddine,
Değer kaybı yönünden ise taleple bağlı kalınarak 10-TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hasar tazminat talebi yönünden karşılanmayan alacak kalmadığından Hasar Tazminat talebinin reddine,
2-Değer kaybı talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 10-TL’nin dava tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL Harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk gider, 116,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 975,30-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 187,57-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır