Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2022/446
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkillerinin müteveffa …’nin anne,baba,eşi ve çocuğu olduğunu, maliki davalı …, sürücüsü … olan … plakalı kamyonun 15/11/2013 günü saat 03:59’da yol kenarındaki emniyet şeridinde duraklayan araca çarparak,davacılar murisi 33 yaşındaki …’nin vefatına sebep olduğunu, olayla ilgili … Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını,
Davalı sürücü …’in BK.49’a göre, davalı araç maliki …’in BK.66’ya göre sorumlu olduklarını,
Davalı … Sigorta şirketinin … araç için zorunlu trafik sigortası kapsamında … numaralı poliçeyi düzenlediğini,aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta’nın ise aracın kasko sigortacısı olup, ihtiyari mali mesuliyet teminatından dolayı zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu,
Davalı … in kusuruyla meydana gelen kaza neticesinde 5 aylık hamile olan …’nın eşi nin öldüğünü,müvekkilinin çocuğunun doğmadan babasız kaldığını, murisin yüksek okul mezunu olup bankada çalıştığını, müvekillerinin maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile;
müvekkili … ve doğmamış çocuğu( sağ doğum sonucu …) için ayrı ayrı 10.000,00 TLer olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,
… ve … için yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 10.000,00 TL er olmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili … ve doğmamış çocuğu için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın,
davacılar … ve … için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000,00’er TL’den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren %18 ve artan oranda avans faizi ile birlikte davalı …, davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu … plakalı aracın … numaralı Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto sigortası ile 13/04/2013-28/03/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe gereğince zarar ilişkin limitin 50.000,00 TL olduğunu, KTK.86.maddesi gereğince araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu taktirde sigortacının da tazminatı ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, davacıların talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu, talep edilen faizi de ayrıca kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekalete davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya konu … plakalı aracın sigortacı şirket olarak tanzim edilen 09/04/2013-09/04/2014 vadeli … poliçe no.lu ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkacak zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdini talep ettiğini, ayrıca davacının avans faiz talebine de itiraz ettiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekalete davacılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kaza mahallindeki şeridin emniyet şeridi olmadığını, olay yerinde emniyet şeridi olduğunu gösteren herhangi bir tabelanında bulunmadığını, söz konusu olayda davacılar ve … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, mobese kayıtları incelendiğinde müteveffa tarafından kullanılan aracın olay yerinde önce gelerek park ettiği ve ikaz ışıklarını yaktığını, daha sonra gelen … tarafından kullanılan … plakalı aracın ise öndeki aracın hemen arkasına çok yakın bir mesafede park ederek öndeki … plakalı aracın ikaz ışıklarının görülmesini engelleyecek şekilde yanaştığı ve davacı tarafın belirttiğinin aksine ikaz ışıklarını yakmadığını, bu suretle müvekkillerinden … in önündeki … plakalı aracın seyir halinde olduğu düşünerek yoluna devam ettiğini, müvekkilinin olay yerinden yaklaşık 200 metre sonra … yönünde döneceği için aracını sağ şeride yanaştırdığını, müvekkili seyir halinde iken park halindeki araçlara yaklaştığında son anda en önceki … plakalı aracın ışıklarının yandığını fark edince aniden frene bastığını, yolun yağmur nedeni ile kaygan olması nedeniyle aracın kaymaya başlayarak müvekkilinin sevk ve idaresinden çıktığını,
Davacılardan …’nin çalıştığını ve eşinin desteğine ihtiyacı olmadığını, … plakalı araç sahibi … …’nın Karayolları Trafik Kanunu gereğince sorumluluğu bulunmakta olduğunu beyanla, kazaya karışan diğer araç sürücüsü Adem …, araç sahibi … … ve … Sigorta A.Ş ye davanın ihbarına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılardan tahsine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … Sigorta A.Ş., …, … …’ya ihbar edilmiş, ihbar olunan … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigorta şirketine 11/04/2013 – 11/04/2014 tarihleri arasında … sayılı ZMMS ile sigortalandığı, sigorta teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kaza neticesinde vefat eden … mirasçılarına SGK tarafından ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; haksız fiil nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın araç ZMM sigortacısı,araç kasko sigortacısı, araç işleteni-maliki ve sürücüden tahsili istemi konusundadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır. Poliçe ve hasar dosyası ,trafik kaza tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, taraflar hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları, muris …’nin veraset ilamı ve maaş bordrosu ,muris çocuğu … nin 07/03/2014 tarihinde doğduğu ve sağ olduğunu gösterir nüfus kayıt örneği, …. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/… esas sayılı dosyası ve kararın kesinleşme şerhli örneği alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 20/09/2018 tarihli ve 2014/ … – 2018/ … sayılı karar verilmiştir.
Mahkememiz kararına karşı davalılar … ve … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesinin 23/02/2021 tarih ve 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kazaya ilişkin açılan …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyasında açılan davanın … Ağır Ceza Mahkemesi 2014/… esasında devam ettiği, 09/07/2015 tarihinde verilen 2015/251 sayılı kararın Yargıtaydan onanarak 19/10/2021 tarihinde kesinleştiği , anılan dosyada ATK … İhtisas Dairesinin 19/03/2014 tarihli 2439 sayılı kararda sanık …’in asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmış, sanık …’in taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, getirtilen dava dosyasından anlaşılmıştır.
İstinaf karar ilamı doğrultusunda kara yolları fen heyetinden ; trafik kazasına ilişkin düzenlenen; 1.Rapor ile …’e %50, Müteveffa …’ye %20, dava dışı …’ya %30 oranında kusur atfedildiği; Mahkemenizce hükme esas alınan … Otomotivden alınan kusur raporunun ise …’e %60, müteveffa …’ye %40 oranında kusur atfedildiği; …. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2014/… esas sayılı dosyada ise …’in tam ve asli kusurlu bulunduğunun belirlenmiş olduğu görülmekle kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişiler … , … ve … ‘nın 05/04/2022 tarihli raporu alınmıştır.
Alınan raporda özetle;
-… plakalı kamyon sürücüsü …, K.T.K’nın Asli kusurların belirlendiği 84-g) maddesi “Şeride tecavüz etme” kuralını ihlal ederek, duraklamakta olan araçlara çarpmak suretiyle meydana gelen kazada %70 oranında kusur işlemiştir.
-…’nin aracını K.T.K’nın 84-k) “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama” kuralını ihlal etmesine rağmen, kazanın nedeninin …’in katılım koluna girerek şeride tecavüz etmek suretiyle kazaya sebep olduğundan, …’nin katılım kolunda yaptığı duraklamanın kazada asıl etken olmadığı, ancak aracına binmek üzere hareket halinde olduğu için %20 oranında kusurlu olduğu,
-Sürücü … …’nın, aracını K.T.K’nın 84-k) “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama” kuralını ihlal etmesine rağmen, kazanın nedeninin, …’in katılım koluna girerek şeride tecavüz etmek suretiyle kazaya sebep olması olduğundan, Adem …’nın katılım kolunda yaptığı duraklamanın kazada asıl etken olmaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu,
-Davacı … hatalı tutum ve davranışı olmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
-Davalı … meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava dosyasında davalı ZMM sigortacısı … Sigorta Şirketi davalı olduğundan mahkememizin görevli olduğu,
İbraz edilen …. Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve … yevmiyeli mirasçılık belgesinden davacılardan …’nin müteveffanın eşi olduğu, diğer mirasçının 07/03/2014 doğumlu davacı çocuğu … olduğu, murisin nüfus kayıt tablosuna göre davacı … nin murisin babası,diğer davacı … nin murisin annesi olduğu, davacı sıfatlarının olduğu anlaşılmıştır.
Getirtilen hasar dosyası ve poliçeden; Davalı … Sigorta Şirketi’nin kazaya karışan … plakalı araca 09/04/2013-09/04/2014 tarihleri arasında … poliçe numarası ile ZMM sigorta poliçesi düzenlediği,davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı getirtilen poliçe ve hasar dosyasından anlaşılmış, diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin de … plakalı araca 0001-0210-… numaralı Motorlu Kara Taşıt Araçları Tüm Oto Sigorta poliçesini 13/04/2013-28/03/2014 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlediği, … Sigorta ve … Sigorta’nın davalı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre diğer davalı …’in kaza tarihinde … plakalı aracın maliki olduğu ve …’inde kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinde anılan aracın sürücüsü olduğu ve her iki davalının da davalı sıfatlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Müteveffa …’nin … Genel Müdürlüğünden celp edilen maaş bordrosuna göre sgk lı olarak 13/12/2002 tarihinden vefat tarihi olan 15/11/2013 tarihine kadar teknisyen ve yetkili olarak çalıştığı anlaşılmıştır.
Kazanın 15/11/2013 tarihinde meydana geldiği, davanın kaza tarihinden itibaren ceza zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı ve ıslah edildiği, anlaşılmış, bu nedenle davalıların zamanaşımı def i kabul edilmemiştir.
Mahkememizce … BAM … HD kaldırma ilamı sonrasında alınan vebilirkişiler … , … ve … tarafından düzenlenen 05/04/2022 tarihli raporu esas alınmış,sonucu
… plakalı araç sürücüsü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’nin ise % 20 oranında sorumlu olduğu … nın %10 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Ancak mahkememizin 20/09/2018 tarihli ve 2014/ … – 2018/ … sayılı kararının davacı taraf istinaf etmediğinden aleyhine olan kusur raporu ile bağlı olacaktır.
Bu nedenle davalılar araç sürücüsü … ve araç maliki -işleteni … in aktüer bilirkişi … in 12/02/2018 tarihli raporunda ayrıntısı ile açıklanıp hesaplandığı oranlar-miktarlar üzerinden karar verilmiş, sürücü … in %60 kusuruna isabet eden oranda davacıların hesaplanan maddi ve manevi tazminat miktarlarından sorumlu olacakları sabit bulunmuştur.Kazaya karışan araç kamyon olup ticari vasıta olduğundan maddi tazminatlar için avans faize, manevi tazminatlar için ise yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı … sigorta şirketinin dosyaya sunduğu hasar dosyasına göre davacı … nin 27/11/2013 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, ancak davacının başvuru sırasında hamileliğinin devam ettiği bu nedenle muris … nin veraset ilamının alınmasının çocuğun sağ doğumu ile değişeceğinden sunulmadığı, bu nedenle sigırta şirketinin ödeme miktarını fili imkansızlık sebebiyle belirleyemediği, davacının doğumdan önce mahkememiz dosyasındaki davayı açtığı anlaşılmıştır.Bu nedenle davalı sigorta şirketlerinin yasal olarak geçerli şekilde temerrüdü gerektirecek bir başvuru olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı sigorta şirketlerinin temerrüdünün dava tarihinden başlayacağı sabit bulunmuştur.Teminat kapsamındaki araç kamyon olup ticari vasıta olduğundan maddi tazminatlar için avans faize, manevi tazminatlar için ise yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı … sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’in %60 kusuru oranında ve kaza tarihindeki ZMM poliçesi limitiyle sınırlı olarak oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı sabit görülmüştür.
Davalı … Sigorta Anonim şirketinin … plakalı araç sürücüsü …’in %60 kusuru oranında ve kaza tarihindeki kasko poliçe limitiyle sınırlı olarak oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olacağı sabit görülmüştür.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Somut olayda; Dosya içine taraflar hakkında alınan sosyal ekonomik durum araştırmaları, ceza dava dosyasında dinlenen tanık beyanları,murisin ve davalıların getirtilen maaş kayıtlarına göre; kaza sırasında davalı … nin vefat ettiği, murisin kazada %40 kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’in ise %60 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Kaza tarihinde muris … nin evli olup, 33 yaşında bulunduğu, davacı … ın muris …’ın eşi, … ın annesi, … nın babası olduğu, çocuğu … in ise henüz doğmadığı, murisin çocuğunun kaza nedeniyle doğumundan itibariyle babasız büyüyeceği, muris …’ın …’ta teknik eleman olarak çalıştığı, davacı … ın kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığı, doğum sırasında eşinin manevi desteğinden yoksun kaldığı, kazadan sonra gerçekleşen doğum nedeniyle çocuğunu tek başına ve babasız büyütmek zorunda kaldığı, davacı anne … ile davacı baba … nın ise iki evladından küçük olanı kaybettikleri, manevi ve maddi desteğinden yoksun kaldıkları
Araç maliki …’in ailesi ile birlikte yaşadığı, aylık kazancı olmadığı, …’in de çalışmadığı ve kazancının olmadığı,
Davacıların müteveffanın maddi desteğine ihtiyacı olduğu,davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve acının derecesi,kaza tarihindeki paranın alım gücü, taraflar arasındaki akrabalık derecesi, dikkate alınarak; istenen toplam 350.000 TL manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek … için 60.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ; Davalının düzenlediği ZMM Sigorta limiti 250.000,00 TL ve … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı … için 134.253,00 TL, davacı … için 50.699,00 TL, davacı … için 24.547,00 TL, davacı … için 40.501,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; 50.000,00 TL maddi ve manevi tazminatı sigorta limiti ve … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı … için 26.850,00 TL, davacı … için 10.139,00 TL, davacı … için 4.909,00 TL, davacı … için 8.100,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Davalılar … plakalı araç sahibi işleten … ve araç sürücüsü … yönünden; araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere davacı … için 322.021,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı … için 121.608,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davacı … için 58.878,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı … için 97.145,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere dava tarihinden itibaren maddi tazminatlar için avans faizi ile manevi tazminatlar için yasal faiz yürütülerek davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin zamanaşımı def’nin reddine,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 51.208,72 TL harçtan peşin alınan 1.332,05 TL harcın ve 1.914,00 TL ıslah harcının mahsup edilerek 47.962,67 TL’sının davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak hazineye gelir kaydına,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 17.077,14 TL’sinden, … Sigorta A.Ş. 3.412,15 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
4-Davacı tarafından yapılan 10.990,25 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 9.646,81 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacılara verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 4.021,75 TL’sinden, … Sigorta A.Ş. 800,68 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
5-Davalılar … ve … tarafından yapılan 345,50 TL yargılama giderinin davanın ret nispetine göre 72,76 TL’nin davacılardan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
6-Davacılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan;
A)Maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak
-… için 25.271,26 TL nispi ücreti vekaletin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacı …’ye verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 10.535,58 TL’sinden, … Sigorta A.Ş. 2.105,09 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-… için 12.478,64 TL nispi ücreti vekaletin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacı …’ye velayeten …’ye verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 5.202,34 TL’sinden, … Sigorta A.Ş. 1.039,47 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-… için 6.826,58 TL nispi ücreti vekaletin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacı …’ye verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 2.846,00 TL’sinden, … Sigorta A.Ş. 568,65 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
-… için 10.521,60 TL nispi ücreti vekaletin davalıların sorumluluk miktarlarına göre alınarak davacı …’ye verilmesine,
(Bu miktardan davalılar … ve … tamamından, davalı … Sigorta Şirketi 4.386,45 TL’sinden, … Sigorta A.Ş. 876,44 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
B)Manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak
-… için 6.950,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
-… için 4.750,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye velayeten …’ye verilmesine,
-… için 3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
-… için 3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Davalılar … ve … vekil ile temsil edildiklerinden AAÜT 10/2.maddesine göre;
4.750,00 TL nispi ücreti vekaletin …’den,
6.950,00 TL nispi ücreti vekaletin …’ye velayeten Seley …’den,
3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin …’den,
3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin …’den alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
8-Artan avansın karar kesinşleştiğinde yatıranlara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır