Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2022/864
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil bankanın …/Zonguldak Şubesince dava dışı … San.A.Ş.’ye Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını,
Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, kredi borçlusu şirkete, dava dışı kefillere ve davalıya, … Noterliği’nin 20.07.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ve … Noterliği’nin 05.09.2018 tarih ve 04680 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini ve toplam 1.021.031,14 TL olan borcun ödenmesinin ihtar edildiğini,
İhtara rağmen borç ödenmediğinden; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığın ve ipotekli taşınmaz satışlarından tahsilatlar yapıldığını, ayrıca tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve kefiller aleyhine 1.141.085,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, diğer borçlular hakkında takibin kesinleştiğini ancak davalının borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, 
İstanbul mahkemeleri İle icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını, faizin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, belirterek ; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep e dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili 28/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dışı asıl borçlu … San.A.Ş. ile davacı banka arasında 11.06.2014 ve 22.07.2015 tarihlerinde Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını ve müvekkil … …’nin ise söz konusu sözleşmenin imzalandığı tarihte kefil olduğunu,
Davaya konu müteselsil kefalet sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, Borçlar Kanunu 584. maddesinin eş rızasından bahsettiğini, ancak uyuşmazlığa konu olayda müvekkil ile davacı banka arasında akdedilen sözleşmede … …’nin tacir sıfatını taşımadığını, kefalet türünde bir değişiklik bulunmadığını ve güvencelere ilişkin önemli azalmaya sebep değişiklik bulunmadığını, bu halde müvekkilin eşinin yazılı rızası ve aksini ispatlayan istisnai hükmün de bulunmaması halinde, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının ortadan kalktığını,
Borçlar Kanunu 583. maddesi uyarınca, kefalet sözleşmelerinin hukuken geçerli olabilmesi için, kefalet sözleşmelerinin yazılı olmasının gerektiğinin yanı sıra kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin ve müteselsil kefalet durumunda, bu anlama gelen bir ifadenin kendi el yazısı ile belirtmesi gerektiğini, ancak dava konusu yapılmış olan kefalet sözleşmesinde müvekkilin sorumlu olduğu süreyi gösteren ve kendi el yazısı ile yazılmış bir kefalet süresi bulunmadığını, bu yönden de hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini,
Dava dışı … San.A.Ş.’nin belirtilen meblağ kadar borcu bulunmadığını, ayrıca dava konusu kredilerin muaccel olmadığını belirterek ; borca itirazlarının kabulü ile başlatılan takibin iptaline, müvekkil lehine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; İİK 67 gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce yapılan 14/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında; … icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde davacı bankanın 1.141.085,21 TL alacağı üzerinden itirazın iptali %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının ” adet kredi çerçeve sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, ihtarname olduğu, davalının kefaletin yasal olarak gerçekleşmediği iddiasında bulunduğu şeklinde tespit edilmiştir.
… icra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı bankanın 1.141.085,21 TL alacağı üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu
Davalı tarafın yasal süre içinde vaki itirazda bulunduğu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davalı … … vekilinin takibe itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmış, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.2 maddesinde İstanbul İcra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından itiraz 14/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında kabul edilmemiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ,Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, İpotek Belgesi, Taksitli Kredilere ait Ödeme Planları ve Kredi Hesap Ekstreleri,Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı Hesap Ekstreleri, …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı Takip Talebi ve Ödeme Emri ,… İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyası alınmış, mahkememizce bilirkişiler … ‘ın 14/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 25/07/2022 tarihli ek raporu alınmıştır .
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davacı … Bankası Anonim Şirketi adına bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tic.ve San.A.Ş nin davalılar … … ve dava dışı Satılmış … kefaletinde
Sözleşme Tarihi Tutarı Müteselsil Kefil Kefalet Tutarı
11.06.2014 350.000,00 1) … … 350.000,00
2) … 350.000,00
22.07.2015 1.000.000,00 1) … … 1.000.000,00
2) … … 1.000.000,00

Yukarıda detayı verilen Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşmeler gereğince asıl kredi borçlusu dava dışı … San.A.Ş ye kredi kullandırıldığı, davalı … … nın sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı tartışmasızdır.
Genel Kredi Sözleşmelerinin ve Sözleşmenin Kefil Beyanı bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği ibraz edilen sözleşmeden tespit edilmiştir. 11.04.2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanununun 77. maddesi ile TBK 584. maddesine eklenen üçüncü fıkra uyarınca şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmayacağı hükme bağlanmıştır. Davacı … … nin dava dışı … ve San.A.Ş nin ortağı olması nedeniyle (01.10.2014 tarih ve 8665 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan ortaklar kurulu kararına göre; davalı … …’nin, asıl borçlu şirketin % 51 hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu) 6098 sayılı TBK’nın 584. md belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmış, davalı itirazları kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerine ve teminata alınan ipoteğe istinaden, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu … Tic.ve San.A.Ş ye … no.lu şirket kredi kartı ve çek karnesi verildiği, … No.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, ayrıca aşağıda belirtilen kredilerin kullandırıldığı,
Kredi Hesap No.su Türü Kullandırma Tarih Kullandırım Tutarı (TL)
… TaksitliKredi 30.07.2015 150.000,00
… TaksitliKredi 13.08.2015 120.000,00
… TaksitliKredi 15.05.2017 750.000,00
… Cari Hesap 22.01.2018
… Cari Hesap 26.02.2018
… no.lu taksitli kredinin 15.05.2018 tarihli, … no.lu taksitli kredinin 28.06.2018 tarihli taksitlerinin vadelerinde ödenmedikleri ve davacı banka tarafından kredi hesabının 13.07.2018 tarihinde kat edildiği,
Davacı banka … Noterliği’nin 20.07.2018 Tarih ve … Yevmiye No.lu İhtarnamesi ile ; Davacı … Bankası A.Ş. tarafından, davalı kefil … … ile dava dışı asıl borçlu … San.A.Ş., dava dışı diğer kefil … ve rehin veren …’ye … Noterliği’nin 20.07.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 13.07.2018 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle aşağıdaki tabloda belirtilen toplam 932.992,42 TL nakit borcun, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde, ödeme gününe kadar kademeli cari ticari faiz oranları ile hesaplanacak faizi ve ferileri ile birlikte ödenmesi, ayrıca gayri nakdi kredi borcuna ilişkin 27.200,00 TL’nin, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde faiz getirmeyen bir hesaba nakden bloke edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.
İhtarın davalı kefil … … ile dava dışı asıl borçlu ve diğer muhataplara 25.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği bankaca ibraz edilen tebliğ şerhlerinden anlaşılmıştır.
İhtarname tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu ve davalı … …’nin 27.07.2018 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Davacı banka Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 06.06.2017 tarih ve 2622 sayılı Genel Mektubun 3’üncü sayfasında “Uygulama Açıklamaları” başlığı altında 15. maddesinde; TL kredilere fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranının yıllık% 26,00 olarak belirlendiği ve 16. maddesinde ise “Temerrüt faiz oranı Tüm TL ve YP krediler için T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari faiz oranının % 50 fazlasıyla uygulanır.” denildiği görülmüştür. Bu durumda, davacı banka tarafından yıllık % 39,00 (= % 26,00 x 1,50) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği
02.04.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğ ile kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlanmış ve kurumsal kredi kartları da 03.08.2013 Tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ ile kapsam içine alınmıştır. T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2018- 25 sayılı duyurusu uyarınca, 01.07.2018-30.09.2018 dönemi için kredi kartlarına uygulanacak azami gecikme faiz oranı yıllık % 30,24 (= Aylık % 2,52 x 12) olarak belirlenmiştir. Duyurularda söz konusu oranların azami oranlar olduğu ve bankalarca bu oranların üzerinde bir faiz oranı uygulanmasının mümkün bulunmadığı belirtildiğinden, Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartı borcundan kaynaklanan alacak tutarlarına, yıllık % % 30,24 gecikme faiz oranı (= Aylık % 2,52 x 12) üzerinden davacı banka temerrüt faizi talep edilebilecektir.
… icra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı İcra Takip dosyası incelenmiş;
Davacı takip alacaklısı … Bankası A.Ş. tarafından, davalı … … ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. ve dava dışı diğer kefil Satılmış … aleyhine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile aşağıda detayı verilen alacak tutarları üzerinden, 25.10.2018 tarihinde huzurdaki davanın temelini oluşturan icra takibinin başlatıldığı,
1.037.408,40 Asıl Alacak
97.376,10 27.07.2018 ile 25.10.2018 tarihleri arası % 39 Temerrüt Faizi
4.868,80 BSMV
1.431,91 Masraf
1.141.085,21 Nakit Toplam Tutar
8.000,00 Gayrinakit (Depo Talep Edilen)
Davacı banka lehine Ankara İli, … İlçesi, … Yolu … Mah., … Ada, … Parsel,… no.lu … Mesken üzerinde 550.000,00 limitle 29.07.2015 tarihinde kredi borcu için ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin paraya çevirilmesi için …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E sayılı dosyasında, 04.10.2018 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.İncelenen takip dosyasında;
1.037.408,40 Asıl Alacak
75.043,71 27.07.2018 ile 04.10.2018 tarihleri arası işlemiş % 39 Temerrüt Faizi
3.688,75 BSMV
1.116.140,86 Toplam Tutar istenmiştir.
Davalı … … nin temerrüt tarihi 27.07.2018 itibariye davacı bankanın toplam 885.805,15 TL alacak tutarı bulunduğu hesaplanmıştır. Takip tarihinden önce davacı bankaca karşılıksız kalan 4 adet çek yaprağı için banka kaynağından çek hamillerine 6.400,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu tutar da dikkate alındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 892.205,15 TL (= 885.805,15 TL + 6.400,00 TL) Asıl Alacak tutarı bulunduğu , işlemiş faiz, vergi ve masraf tutarı ile birlikte, toplam 1.132.227,40 TL borçtan davalı kefilin kefalet limiti kapsamı içinde kaldığından dava dışı asıl borçlu şirket ile birlikte sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 25.10.2018 takip tarihinden sonra ancak 29.03.2021 dava tarihinden önce 299.074,45 TL tahsilat yapıldığı ve dava konusu kredi borçlarına mahsup edildiği tespit edilmiştir.Dava tarihinden önce yapılan toplam 299.074,45 TL’lık tahsilat tutarı, TBK 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflar olmak üzere, borçtan düşülerek yapılan hesaplama sonunda; davacının dava tarihi 29/03/2021 itibariyle toplam 1.841.326,85 TL nakit alacak tutarı ve iade edilmemiş çek yapraklarının banka sorumluluk tutarından dolayı 8.000,00 TL gayrinakit alacak tutarı bulunduğu,
Davalı kefilin 1.350.000 TL kefalet limiti kapsamında davacının nakdi alacağından sorumlu olacağı, ayrıca davacı tarafın huzurdaki davada dava değerini 1.141.085,21 TL üzerinden belirttiği gözetilerek, mahkememizce 1.141.085,21 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
“Davalı, dava dışı… San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilidir. Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekir. Uyuşmazlık konusu sözleşmenin 36. maddesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığından kefil gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulamaz.” [Yargıtay 19. HD, 05.12.2017 Tarih, 2016/6902 E., 2017/7727 K.]
Yukarıda yer verilen Yargıtay kararına göre, kefilin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekmektedir. Davalı tarafça imzalanan 11.06.2014 ve 22.07.2015 tarihli sözleşmelerde açık ve net şekilde sorumluluk içeren bir hükme rastlanılmamış olup, gayrinakdi davacı alacağından davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı sabit bulunmuştur.
İİK 67 gereğince yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-… İcra müdürlüğü nün 2019/… … esas sayılı takip dosyasında davalı kefil … … yönünden; davalının 1.350.000 ,00 TL kefalet limiti ve davacı talebi ile sınırlı olmak üzere 1.141.085,21 TL nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,
Davacının gayrinakdi alacaklar yönünden olan talebinin reddine
1.004.011,73 TL nakdi asıl alacaktan 892.205,15 TL ticari kredi alacağına takip tarihinden itibaren %39,00 oranında ve 111.806,58 TL kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 64.166,07 karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 13.781,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 64.166,07 -TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafın nakti talepleri yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 139.286,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-GAYRİ NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red edilen Gayri nakdi alacaklar için 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 13.840,76 TL ilk gider,7.737,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.578,26 TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 21.398,12 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
7-MK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekili Av… ve Davalı vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır