Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/216 Esas
KARAR NO : 2023/332
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2020 tarihinde sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı tek taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasında, araç içinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuruya cevap vermediğini ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkil lehine şimdilik 5600 TL daimi, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı, 100 TL sürekli bakıcı bedelinin ve masrafların davalı sigorta şirketinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının sağlık raporunda maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, ödenecek maluliyet tazminatının davacı için zenginleşme olacağını, kaza sebebiyle uğranılan gerçek sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, maluliyet oranı konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava konusu olayın 05.07.2020 tarihinde sürücü … … ın idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu 09.09.2004 doğumlu ve kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı … …’ ı yaralandığı; Kazada araç sürücüsü … …’ ın kusurlu bulunduğu; Belirtilen aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu KZMS ( Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin kusur raporu, soruşturma dosyası Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
… C. Başsavcılığının 2020/… soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, taksirle yaralama suçundan kaynaklı olarak şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosya ATK ya gönderilmiş ve 27/05/2022 tarih 7918 karar sayılı raporunda davacının 05/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ” 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.3 Torakal omurganın özürlülük oranları Kategori II; a. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, b. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, c. 05/07/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 6 (altı) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” rapor edilmiştir.
Alınan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla; 46/a, 477c,d, 52/b, 67/a,b. Md. ile KT. Yönet. I37/A.B. Md. Trafiğin akışı. Trafik işaretlerine uyma. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özeni yükümlülüğümü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davacı … ‘ ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Kaza esnasında … plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı yolcu … nin aracın arka koltuğunda bulunduğu, ancak emniyet kemerinin takılı olup-olmadığının tespit edilemediği ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) K/MS Sigortası olan davalı … Sigorta A. Ş. nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davacı … in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Bakıcı giderinin 2.943 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 492.523,30 TL okluğu, geçici iş göremezlik tazminatının olmadığı, 2.943,00 TL bakıcı giderinin kişi başına 410.000,00 TL tedavi gideri teminat limitinin dahilinde olduğu, 492.523,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 410.000,00 TL sakatlık ve ölüm teminatı limitinin üzerinde olduğundan sigorta şirketinin davacının iş göremezlik tazminatının 410.000,00 TL kısmından sorumlu olduğu, Sigorta şirketi davacının 2.943,00 TL bakıcı gideri ve 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 412.943.00 TL bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin 08.10.02020 ve … plakalı otomobil hususi olduğundan uygulanacak tâ iz yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, 05.07.2020 tarihinde sürücü … … ın idaresindeki … plakalı araç ile yaptığı trafik kazası sonucu 09.09.2004 doğumlu ve kaza tarihinde 16 yaşında olan davacı … …’ ı yaralandığı, Kazada araç sürücüsü … …’ ın %100 kusurlu bulunduğu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu KZMS ( Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğu, bu kapsamda sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmakla dosya ATK ya gönderilmiş ve 27/05/2022 tarih 7918 karar sayılı raporunda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen maluliyet oranının %8 (sekiz) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süreci içinde 6 (altı) aylık dönemde 1(bir) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaati belirtilmiştir.
Davacı olay tarihinde 16 yaşında çocuk olup 18 yaşından küçük olduğundan ve gelir getiren bir işte çalışmadığından dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı sabit olup, diğer talep edilen hususlar bakımından alınan maluliyet raporu ve hesap raporu doğrultusunda belirlenen tazminatı tespit edilerek davalının temerrüt tarihinin ise davacı tarafından başvuru yapılan tarih olan 25/09/2020 tarihinden itibaren 8 iş günü eklenmesi suretiyle 08/10/2020 tarihi olduğu ve faiz nevinin yasal faiz (aracın hususi olması) olduğu belirlenmekle yapılan hesaplama yerinde bulunmuş, Yukarıda tespiti yapılan kusur (davacının müterafik kusurunun olup olmadığı noktasında aldırılan kusur raporlarına ve kaza tespit tutanağına göre kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğunun tespitine göre kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olup her hangi bir kusuru bulunmamakla- yine davalı tarafından hatır taşıması indirimi yapılmasına dair itirazı olmadığından resen incelenmemekle), maluliyet ve hesap raporları nazara alınarak, dava ve talep arttırım dilekçeleri ışığında; açılan davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, raporda hesaplanan 410.000 TL sürekli iş göremezlik bedeli ve 2.943,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 412.943,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 08/10/2020 temerrüt tarihinden itiraben işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 28.208,13-TL karar harcının davacıdan peşin,ıslah harcı olarak bedellerin mahsubu ile eksik kalan 26.757,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 60.812,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.332,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*