Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/207
KARAR NO : 2021/552
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine 18/12/2014-18/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde … nolu poliçeyle sigortalı … plakalı aracın 15/06/2015 tarihinde Antalya ilinde seyir halinde iken ters ikamette ve yolun sağ kısmında olan … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü …’in davaya konu trafik kazası sırasında alkollü olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde trafik kurallarını ihlal ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, işbu kaza sonucu müvekkilinin sigortalısı araçta meydana gelen hasar sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonunda 4.690-TL’nin sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısının haklarına kanuni halef ve akdi halef olduğunu, davalı …’in dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın sürücü ve maliki olduğunu, diğer davalı … şirketinin ise … plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.690-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap diekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/06/2015-12/06/2016 vadeli … nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki maddi zarar teminatlarının kaza tarihi itibariyle kaza başına 29.000-TL olduğunu, davacı şirketin dava açmadan evvel müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, bu sebeple öncelikle dava şartı yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla esas ilişkin itirazlarında; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kusur raporu alınmasının gerektiğini, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, maddi hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiğini, davacının dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, daha önce protokol hükümlerine aykırı olarak başvuru yapılmadığı için müvekkili şirket yönünden temerrüdün gerçekleşmedi için müvekkili şirketin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle, öncelikle davanın KTK’ya göre başvuru şartı gerçekleşmediğinden usulden reddine, aksi halde davacı esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 31/10/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın … plakalı aracı kendisinin kullandığını iddia etmiş ise de aracı kullananın kendisi olmadığını, sürücünün kardeşi … … olduğunu, söz konusu kazada kardeşi … …’in 15/06/2015 Tarihinde Antalya İli Manavgat ilçesi D-400 karayolun da seyir halindeyken … plakalı aracın aynı istikamette … plakalı aracının arka tarafından süratlı ve tehlikeli bir şekilde gelerek maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kardeşinin kazadan sonra … plakalı araçtan üzerine doğru öfkeli ve sinirli bir şekilde geldiklerini görünce olay yerinden ayrılıp en yakın karakola gittiğini, kardeşinin kaza esnasında alkollü olduğu iddia edilse de bu iddiaların kesinlikle doğru olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kasko sigortalısına yapmış olduğu hasar bedelinin kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı … şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 09/10/2018 tarih ve 2016/… esas 2018/ … karar sayılı ilamında; “Davanın KABULÜ ile 4.690-TL’nin ödeme tarihi olan 28/08/2015 den itibaren işleyecek avans faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
Kararın davalı …Ş (Eski … Sigorta A.Ş) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 23/02/2021 tarih 2019/… esas 2021/… karar sayılı ilamında; “Somut uyuşmazlıkta, dava tarihi olan 29/07/2016 itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … şirketine başvurulmadığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça sigortalısının yerine geçerek halefiyet hükümlerine göre bu davayı açması nedeni ile davalı … şirketine KTK’nın 97. maddesi gereğince başvuru koşulunu yerine getirmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece HMK’nın 115/2. maddesine aykırı şekilde tamamlanabilecek nitelikteki dava şartının tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus atlanarak esastan karar verilmesi doğru olamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline davalı … şirketine başvuru yapması için süre verilmiştir.
Davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli celsede; “Sigorta şirketine başvuru belgesini dosya kapsamına ibraz ettik dava şartı eksikliği tamamlanmış oldu. davalı şirket tarafından herhangi bir geri dönüş ya da ödeme yapılmamıştır” beyanı üzerine dava şartı yerine getirildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda;
Davacının Karayolları Trafik Kanunu 97 madde kapsamında sigorta şirketine başvurduğu ,ödeme talebinin kabul edilmemesi üzerine davanın açılmış olduğu bu itibarla bu kapsamda dava şartının mevcut olduğu, davaya konu aracın ticari araç olması nedeni ile davaya bakma görevinin mahkememize ait olduğu, davacının sigortalısına verilen hasar bedelini ödemekle halefiyet koşullarının oluştuğu ve davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
İşletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumludur. Sürücüler için Karayolları Trafik Kanununda özel bir sorumluluk getirilmemiştir. Sürücünün sorumluluğu genel hükümlere göre belirlenir ve ancak kusuru varsa sorumlu olur. İşleten dışındaki kişilerin sorumluluğu TBK. hükümlerine dayanan bir kusur sorumluluğudur. Motorlu araç sürücüsünün sorumluluğunda zarar ve nedensellik bağının yanında kusur unsurunun varlığı da gerekmektedir.
Trafik Sigortası, Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Trafik sigortası ile sigortacı poliçede tanımlanmış olan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe teminat limitlerine kadar karşılamaktadır. Sigorta poliçesi teminat limitleri her yıl T.C.Hazine Müsteşarlığınca kararlaştırılmaktadır.
15.06.2015 günü saat 18:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki, … Tic. A.Ş. adına tescilli, davacı … Sigota A.Ş. tarafından 18.12.2014-18.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak … … numaralı Kasko Plus Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, … plaka sayılı, … marka, … tipinde , 2014 model, Gri renkli hususi otomobil ile Antalya ili, Alanya ilçesi, … mahallesinde D-400 devlet karayolunun sağ şeridini takiben Manavgat istikametinden Alanya istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan … kavşağı kesimine geldiği esnada sağ yan kesimlerine yolun sağında ters İstikamette park halinde iken kavşağa girmek amacıyla hareketlenerek doğrultu değiştiren sürücü … veya kardeşi … …’In sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 12-06,2015-12.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak Üzere … numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile maddi hasarlarda araç başına azami 29.000,00 TL poliçe limiti İle teminat altına alındığı, … marka, … tipinde, 1995 model, Beyaz renkli hususi otomobilin sağ yan kesimleri ile çarpması sonucu toplam İki taşıtın karıştığı, bir çarpışmanın yaşandığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, dava konusu trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketine Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemede kasko sigortasına aykırı herhangi bir durum bulunmadığı, yapılan ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, bu sebeplerle; davacı … şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini kazaya sebebiyet veren davalı ZMMS poliçesini akdeden davalı … şirketinden ve davalı işletenden Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesi ile poliçe genel şartı gereğince rücu edebileceği anlaşıldığından davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden 4.690-TL rücu tazminatının temerrüt tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 4.690-TL’nin ödeme tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 320,37-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,27-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 109,30-TL ilk gider, 1.600-TL bilirkişi, 550-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.259,30-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır