Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2022/982
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı yan ile davalı yanın 3 farklı sözleşme imzaladığını, davalı yan ile davalı arasında imzalanan ”… Gazlar Tüplü Ürünler Tedarik Sözleşmesi” madde 1 gereği Davalı/Borçlu faaliyeti gereği ihtiyacı olan Gaz’ın tamamını davacı şirketten satın almayı taahhüt ettiğini, Ürün tedarikinin münhasıran Davacı şirketten yapılacağı taahhüdüne rağmen Davalı Borçlu yapılan görüşmelerde, tedariki Davacı şirket dışında 3. Kişi firmalardan yaptığını beyan ettiğini, Bunun üzerine Davalı/Borçluya … .noterliğinde kayıtlı … yevmiye nolu 11/10/2019 tarihli ihtarname göndererek sözleşmenin ihlal edildiği, sözleşmeye aykırı davranmaya devam edilmesi halinde haklı nedenle feshedileceği ihtar ettiğini, davalı/Borçlu müvekkil şirketle arasında imzalanan “Sıvı Azot Tedarik Sözleşmesi”1.2 maddesi uyarınca asgari 2000 kg olmak üzere, üretim kapsamında ihtiyaç duyduğu kadarıyla ayda 6000 kg gazı ihtiyaç duyduğu kadarıyla yılda asgari 24.000 kg olmak üzere yılda 48.000 kg kadar gazı Davacı şirketten satın almayı taahhüt ettiğini fakat iş bu taahhütlerini de yerine getirmediğini, Bu durum üzerine Davalı şirket sözleşme gereği gazları kendi şirketinden alması gerektiği ile ilgili ihtarname göndererek, sözleşmelerde yer alan asgari miktardaki sıvı azot ve sıvı oksijenin Davalı şirketten satın almaması halinde asgari taahhüt miktarına kadar satın alınmayana sıvı azot ve sıvı oksijen bedelinin Davalının Davacı şirkete ödemesi gerekeceği, ihtiyaç duyulan gaz alımının diğer firmada yapılmaya devam etmesi halinde Davacı şirketin uğrayacağı kar kaybı ve doğacak diğer zararlarda sorumlu olacağı haklı nedenle sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, Tekrarlanan sözleşmeye uymama halinde Davacı şirket taahhütlerini yerine getirmiş ve sözleşme maddeleri uyarınca usulüne uygun faturalar düzenlendiğini, Sözleşmenin süresi boyunca Müşteri Tesisteki üretim kapsamında ihtiyaç duyduğu kadarıyla ve asgari ayda 2000 kg olmak üzere ayda 6.000 kg kadar gaz satın almayı taahhüt ettiğini, Yıllık Caz alımının taahhüt ettiği asgari miktarın altında kalması halinde, Müşteri taahhüt ettiği yıllık asgari miktarlara kadar olmak üzere satın almadığı miktarlara ilişkin olarak da madde 2 de belirtilen güncel fiyat üzerinden hesaplanacak gaz bedelini her halde …’ ye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme maddesi gereğince taahhüdünü yerine getirmeyen Davalı firkete asgari taahhüt bedeline ilişkin faturalar düzenlenmiş, davalı tarafça faturalar vadelerinde ödenmediğini, Davalı/Borçlu taraf davaya konu olan faturalara yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine faturalar kesinleştiğini, . Buna rağmen Davalı/Borçlunun aynı faturaların konu edildiği icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle Taraflar arasındaki borç ilişkisi varlığı ve miktarının sabit olduğunu ve itirazın haksız olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlu şirketin % 20’den az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmeyi ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, anılan sözleşmenin müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzası gerektiğini, karşı tarafça ibraz edilen sözleşmelerin müvekkil şirketi bağlayabilmesi için müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzası gerektiğini, Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmelerin içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, genel işlem şartı teşkil eden sözleşmenin taraflar arasında müzakere edildiğinden söz edilemeyeceğini, Karşı tarafa ibraz edilen sözleşmenin, davacı tarafından önceden tek taradı olarak hazırlandığı açık şekilde görüldüğünü, bu anlamda olmak üzere taraflar arasında müzakere edilmiş bir sözleşmenin varlığından bahsedilemeyeceğini, Davacı taraf her ne kadar ahde vefa prensibinden bahsetmekte ise de, ahde vefa taraflar arasında müzakere edilerek sözleşme içeriğine dahil olan hükümler bakımından geçerli bir uygulama olduğunu, Anılan girişimin hukuk düzeni tarafından kabulü olanaksız olduğunu, Zira işbu sözleşme bakımından karşı yan ancak, üzerine düşen asli edim yükümlülüklerini yerine getirmekle ücrete hak kazandığını, İşbu davadaki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, şirketin davacıdan çok yüksek miktarda ürün satın aldığını, Buna rağmen davacının haksız girişimi ayrıca TMK M.2 hükmüne aykırı olduğunu, yapılan feshin de haksız olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı şirketin tanzim etmiş olduğu faturalara itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, cari hesap kayıtları, faturalar, ihtarnameler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı, Ekim 2019 tarihli ihtamamesiyle, Endüstriyel gazlar tüplü ürünler tedarik sözleşmesi uyarınca taahhüt edilen asgari gaz alımının son beş ay boyunca gerçekleştirilmediğini, diğer firmalardan gaz alındığı sözleşmeye aykırı davranıldığı belirtilerek alma taahhüdünün ifa edilmesi gerektiğini, aksi halde bu davranışın sözleşmenin haksız feshine neden olacağı ve haksız fesih hükümlerinin yürütüleceğini beyan etmiştir.
Davacı, Aralık 2019 tarihli ihtarnamesinde ise, 30.11.2017 ve 16.10.2018 tarihli sözleşmelerin yürürlükte olduğunu, ancak davalının başka bir şirketten sıvı azot alımı yapacağının tespit edildiğini, davalının asgari tüketim miktarının altında gaz alımı yaptığını, daha önceki (ekim 2019) ihlalin sürdürüldüğünü belirterek daha önceki ihtarnamedeki hukuki sonuçları tekrar bildirmiştir.
Davacı Nisan 2020 tarihli ihtarnamesinde ise, ilgili sözleşmelerdeki asgari alım taahhütlerini ifa etmediği, cari hesap borçlarını vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğü, yasal takip yapılmasına sebep olduğu, sözleşmeye aykırı olarak ürünleri rakip firmalardan karşılamış olduğu belirtilerek sözleşmeleri feshettiğini bildirilmiştir. Ayrıca Sıvı Oksijen Tedarik sözleşmesi ile sıvı azot tedarik sözleşmesi ile asgari alım taahhüdünde bulunmasına rağmen almadığı ürün bedeli kadar cezai şart ile bu sebeple davacının uğradığı kar kaybını da 3 gün içinde ödemesi de ihtar edilmiştir.
Alınan 18/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalının 15/06/2020 tarihli 2.673,38 tutarlı faturası davacının kestiği 01/06/2020 tarihli 1.393,34 TL ve 1.280,04 TL faturalara kargılık olduğu, 02/11/2020 tarihli 4.598,57 tutarlı fatura 01/08/2020 tarihli 1.430,26 TL , 01/10/2020 tarihli 1.580,14 TL , 01/10/2020 tarihli 1.588,17 TL tutarlı faturalara kargılık kesilmiş olduğu, 02/11/2020 tarihli 4.224,62 TL tutarlı faturanın ise 01/08/2020 tarihli 1.313,95 TL, 01/09/2020 tarihli 1.451,65TL, 01/10/2020 tarihli 1.459,65 TL, 01/10/2020 tarihli 1.459,02 TL tutarlı faturalara kargılık kesildiği ve toplam 99.205,83 TL iade faturasının kesildiği ve davalının defterine kaydedildiği, davalının davacıya ait cari hesabının 10.971,08 TL olacak bakiye verildiği ve2021 yılı aralık sonu itibarı ile de bu bakiyenin devam ettiği, Defterlerde yapılan inceleme sonucunda davalının davacıya iade faturalının da kaydı sonrasında 10.971,08 TL borçlu olduğu, Davalının davacıya toplam 99.205,83TL tutarında iade faturası kesildiği, Davacının icraya verdiği ödenmemiş olduğunu belirttiği faturaların toplam tutarının faiz ve ferileri hariç olarak 66.810,74 TL tutarında olduğu ve bu faturaların tamamının davalının kayıtlarında mevcut olduğu, inceleme bölümdeki tabloda iade faturalarının davacının hangi faturalarına karşılık geldiğinin eşleştirildiği tespit edilmiştir.
Alınan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Sözleşmenin tara Harını bağlayacağına kanaat getirilmesi ihtimalinde geçerli olmak üzere; Tank Demontaj Bedeli Faturası Sözleşmesinde Eklerinde bulunan Genel Hükümlerine göre düzenlenmiştir. Davalı yanın 13.906,30 TL faturayı ödemesi gerektiğini, Gaz Alım Sözleşmesi Asgari Taahhüt Bedeli faturaları Sözleşmelerin 1.2 maddesine göre düzenlenmiştir. Davalı tarafından ödenmesi gerekmektedir. Davalı Davacının düzenlemişolduği 3 adet faturayı KDV hariç 32.236,39 TL ödemesi gerektiğini, … Faturaları Haziran ve Temmuz ayında düzenlenen toplam 5,376,22 TL tutarındaki faturalar davacının sözleşmeyi ve eklerini 10 Nisan 2020 tarihli ihtarname ile fesh etmesinden dolayı davalı tarafından ödenmemesi gerektiğini, Genel olarak davalı davacı tarafa cari hesap olarak 31.12.202 1 tarihi itibari ile 57.313,77 TL borçludur. Başka bir deyişle Davalı 57.313,77 TL davacıya ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davalı taraf Davacı taraftan Sıvı Azot, Endüstriyel Gazve Sıvı Oksijen almak üzere sözleşme yaparak, ticari ilişkilerini başlatmışlardır, Davalı ve Davacı taraf arasında yapılan tedarik sözleşmesinde”sözleşme süresi boyunca Davalı Tesisteki üretim kapsamında ihtiyaç duyduğu kadarıyla ve asgari ayda 2000kg olmak üzere, ayda 6.000kg a kadar Gaz satın almayı taahhüt etmektedir. Yıllık gaz alımının taahhüt ettiği asgari miktarların altında kalması halinde, müşteri taahhüt ettiği yıllık asgari miktarlara kadar olmak üzere satın almadığı miktarlara ilişkin olarak güncel fiyat üzerinden hesaplanacak gaz bedelinin her halde alacaklıya ödemeyi kabul ve taahhüt eder” maddesi bulunduğu, tedarik sözleşmesinde Davalı tarafın itiraz ettiği gibi sözleşmenin tek taraflı değil iki tarafında imzasının olduğu görülmekte iki tarafında bu sözleşmeyi kabul ettiği sözleşmelerde görülen imzalardan anlaşılmaktadır.
Davacı şirketten satın almayı taahhüt etmiş fakat iş bu taahhütlerini de yerine getirmemiştir. Bu durum üzerine Davalı şirket sözleşme gereği gazları kendi şirketinden alması gerektiği ile ilgili ihtarname göndererek, sözleşmelerde yer alan asgari miktardaki sıvı azot ve sıvı oksijenin Davalı şirketten satın almaması halinde asgari taahhüt miktarına kadar satın alınmayana sıvı azot ve sıvı oksijen bedelinin Davalının Davacı şirkete ödemesi gerekeceği, ihtiyaç duyulan gaz alımının diğer firmada yapılmaya devam etmesi halinde Davalı şirketin uğrayacağı kar kaybı ve doğacak diğer zararlarda sorumlu olacağı haklı nedenle sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiştir. Tekrarlanan sözleşmeye uymama halinde Davacı şirket taahhütlerini yerine getirmiş ve sözleşme maddeleri uyarınca usulüne uygun faturalar düzenlemiştir.
Davalı şirketin defter ve belgelerini inceleyen bilirkişi Davalı firmanın davacı firmaya 10.971,08 TL borçlu olduğunu tespit etmiştir. Davacı firmanın defterlerinin inceleme neticesinde davalı firmadan 68.492,54 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ile davacı firma cari hesapları arasındaki fark 57.321,46 TL olduğu anlaşılmıtır. Dava dosyası genel anlamda incelendiğinde Davacı ile davalı arasında Fark aşağıda dökümü yapılan faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Aşağıda Dökümü yapılan fatular davacı tarafından kesilmiştir. Davalı bu faturaları kabul etmeyerek davacıya iade faturası kesmiştir.
Somut olayda yapılan incelemeler sonucu, Tank Demontaj Bedeli adı altında düzenlenen fatura bakımından , Gerek Sıvı Azot Sözleşmesinde gerekse Sıvı Oksijen Tedarik Sözleşmesinde Eklerinde bulunan Genel Hükümler bölümünün 9.10 ve 9.7 maddesinde Değişikliklerin müşteri (Davalı) tarafa fatura edileceği belirtilmekle bunun sözleşme gereği davalı tarafından karşılanması gerektiğinden Davacının davalıya fatura ettiği 13.906,30 TL faturanın sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (2020/… e. Sayılı icra dosyası bakımından)
… faturaları bakımından ise ( 01/06/2020 tarihli 1.393,34 TL ve 1.280,04 TL bedelli, 01/07/2020 tarihli 1.408,70 TL ve 1.294,14 TL bedelli) Davacı ile Davalı arasında yapılan bütün sözleşmeleri … Noterliğinde 10 Nisan 2020 tarih ve … ihtarname uyarınca Davacı tarafından fesh edilmiş olup bu faturalar incelendiğinde davalı taraf 2020/Mayısdönemine kadar olan faturaları kabul etmiş, Davalı taraf Davacı tarafın 2020/ Haziranda kestiği 2 adet faturayı ve 2020,’Temmuzda kestiği 2 adet faturaya karşılık davacı tarafa iade faturası kesmiş ve Davacı tarafbu iade faturalarını muhasebe kayıtlarına almamıştır.
Buna göre Sıvı Azot Sözleşmesinin Fiyatlar başlıklı 2.maddesine göre ve Sıvı Oksijen Tedarik Sözleşmesinin Fiyatlar başlıklı 2.maddesine göre Davacı taraf satmış olduğu gazların depolanması için 2 adet davalı tarafa gaz tankı bırakmıştır. Bu Tankların bakımı ve denetimi için her ayın 1 de fatura her tanka ayrı ayrı 2 adet fatura düzenlenmiştir. Sözleşme Davacı tarafından 10 Nisan tarafından fesh edilmiştir. Bu tarihten sonra herhangi bir Azot yada Oksijen gazı alınmamıştır. Davalı taraf 2020 mayıs faturaları kabul etmiştir. Sözleşme fesh edildikten sonra Davacının düzenlemiş olduğu 2020/Haziran ve Temmuz dönemlerindeki …Faturaları bir hizmet verilmediği için davalı tarafından faturalara itiraz edilerek iade edilmesinden de hareketle davacının Düzenlemiş olduğu Toplam 5,376,22 TL 4 adet … Fatura bedellerinin istemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Gaz alım sözleşmesi asgari taahhüt bedeli gereğince kesilen faturalar bakımından, sıvı azot sözleşmesi 1.2 maddesi ve sıvı oksijen tedarik sözleşmesi 1.2 maddesi uyarınca 3 adet fatura düzenlenmiş olup … nolu fatura sıvı oksijen sözleşmesinin madde 1.2 göre kesilmiş, … nolu fatura sıvı oksijen sözleşmesinin madde 1.2 göre kesilmiş, … nolu fatura sıvı azot ted. sözleşmesinin madde 1.2 göre kesilmiştir. Buna göre Davalının sözleşmedeki kaşesi … … tarafından imzalanmış olamakla Sözleşmenin davacı tarafından sunulan ekleri arasında yer alan … Noterliğinin 3 Mart 2015 tarihli yazısına göre, … Noterliğinden onaylı 18.02.2015 tarih ve … yevmiye nolu karar defterinde yazılı 18.02.2015 tarih ve 2015/03 sayılı Yönetim Kurulu kararları gereğince 18.02.2018 tarihine kadar görev yapmak üzere Yönetim Kurulu Başkanlığına … …’nin atandığı ve kendisine şirketi sirküler metninde yazılı şekilde münferiden hareketle temsil ve imzaya yetki verildiği ve işbu kararın … Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilin … no., 18.02.2015 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmıştır. Noter onaylı Sirkülere göre, … …’nin davalı şirketi tam yetki ile temsile ve imzaya yetkili kılınarak şirket unvanı veya kaşesi altına münferiden atacağı imza ile tek başına tam yetkili kılınmasına ve şirketi her sahada temsil etmesine 18.02.2015 tarihli karara istinaden üç yıl boyunca yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 4 Mart 2015 tarih, 8771 sayılı ve 822 sayfasında davalı şirket bakımından … …’in şirketi temsile yetkili kişi olduğuna dair karar metni yayımlandığında dair belge incelenmekle sözleşme davalıyı temsilen … … tarafından imzalanmış olup, yetkisiz temsil söz konusu olmadığından ve Somut olayda sözleşmelerin kurulmasından sonra sözleşmeler geçerli imişçesine ifa edildiğinden özellikle davalının davacıdan sözleşme çerçevesinde ürün elde ettiği ve bedelini ödediği yönündeki davranışlarıyla örtülü olarak icazet verdiği kanaatine varılarak sözleşmeler geriye etkili olarak hüküm doğuracağından davalının bu davranışlarına rağmen sözleşmeden doğan borcun ifa edilmesi kendisinden talep edildiğinde yetkisiz temsilci tarafından yapıldıkları için sözleşmelerin kendisini bağlamayacağına dair savunması, dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından ( basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olan temsil olunan şirketin aksi yöndeki iddiasının hakkın kötüye kullanılması bağlamında değerlendirilmesinin uygun olacağına dair- (Y.l l.HD., 2016/7192 E., 2018/1780 K., 07.03.2018 T (Kazancı); Y.19.HD., 2016/11648 E., 2017/7732 K., 05.12.2017 T.) davalının yetkisiz temsil sebebiyle sözleşmelerin hükümsüz olduğuna dair savunmasının nazara alınmayarak buna göre kesinlen 3 adet faturanın( … nolu 20.928,48 TL bedelli fatura, … nolu 11.016,48 TL bedelli fatura ve … nolu 6.093,98 TL bedelli fatura) sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. (2020/… e. Ve 2020/ e. Sayılı icra dosyası bakımından)
Diğer sözleşmeler bakımından (sıvı azot sözleşmesi, endüstriyel gazlar tüplü ürünler tedarik sözleşmesi, sıvı oksijen tedarik sözleşmesi) ise Dava dosyasında bulunan davalıya ait imza sirkülerine göre, Yönetim Kurulu karar defterinden alınan 20.02.2018 tarihli 2018/02 sayılı Genel Kurul kararına göre, Yönetim Kurulu Başkanı … …’nin davalı şirketi tek başına temsile, üç yıl süre ile yetkili olduğu anlaşılmakla yapılan Ek Sözleşme, Endüstriyel Gazlar Tüplü Ürünler Tedarik Sözleşmesi ve Sıvı Oksijen Tedarik Sözleşmesi’ni imzalayan İbrahim …’nin davalı şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmakla buna göre dava konusuna ilişkin düzenlenmiş olan … numaralı 31.12.2019 tarihli 58,53-TL bedelli fatura , … numaralı 01.01.2020 tarihli 1.335,60-TL bedelli fatura, … numaralı 01.01.2020 tarihli 1.226,99-TL bedelli fatura , … numaralı 07.01.2020 tarihli 1.368,74-TL bedelli fatura , … numaralı 07.01.2020 tarihli 865,90-TL bedelli fatura, … numaralı 14.01.2020 tarihli 1.811,14-TL bedelli fatura, … numaralı 31.01.2020 tarihli 327,57-TL bedelli fatura, … numaralı 01.02.2020 tarihli 1.338,30-TL bedelli fatura, … numaralı 01.02.2020 tarihli 1.229,47-TL bedelli fatura, … numaralı 07.02.2020 tarihli 1.903,90-TL bedelli fatura, … numaralı 20.02.2020 tarihli 3.399,36-TL bedelli faturalar bakımından ilgili sözleşmelerin davalı şirkete temsile yetkili olmayan şahıs tarafından imzalanması nedeniyle fatura bedellerinin istenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davacı tarafından takip talebinde ticari defterlere, cari hesap ekstrelerine, faturalara dayalı kalan alacak bakiyesi göstererek 2 adet icra takibi başlatmış olup bu icra takibinde belirtilen faturalar uyarınca yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda Tank Demontaj Bedeli adı altında düzenlenen fatura bakımından sözleşme gereği davalı tarafından karşılanması gerektiğinden Davacının davalıya fatura ettiği 13.906,30 TL faturanın sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gerektiği, Gaz alım sözleşmesi asgari taahhüt bedeli gereğince kesilen faturalar bakımından ise sözleşme davalıyı temsilen … … tarafından imzalanmış olup, yetkisiz temsil söz konusu olmadığından ve Somut olayda sözleşmelerin kurulmasından sonra sözleşmeler geçerli imişçesine ifa edildiğinden özellikle davalının davacıdan sözleşme çerçevesinde ürün elde ettiği ve bedelini ödediği yönündeki davranışlarıyla örtülü olarak icazet verdiği kanaatine varılarak sözleşmeler geriye etkili olarak hüküm doğuracağından davalının bu davranışlarına rağmen sözleşmeden doğan borcun ifa edilmesi kendisinden talep edildiğinde yetkisiz temsilci tarafından yapıldıkları için sözleşmelerin kendisini bağlamayacağına dair savunması, dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından kesinlen 3 adet faturanın ( … nolu 20.928,48 TL bedelli fatura, … nolu 11.016,48 TL bedelli fatura ve … nolu 6.093,98 TL bedelli fatura) sözleşme gereği davalı tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak takip konusu kalan … Faturaları bir hizmet verilmediği için davalı tarafından faturalara itiraz edilerek iade edilmesinden de hareketle davacının Düzenlemiş olduğu Toplam 5,376,22 TL 4 adet … Fatura bedellerinin istemeyeceği ve Diğer sözleşmeler bakımından (sıvı azot sözleşmesi, endüstriyel gazlar tüplü ürünler tedarik sözleşmesi, sıvı oksijen tedarik sözleşmesi) ise dava konusu faturalar bakımından ilgili sözleşmelerin davalı şirkete temsile yetkili olmayan şahıs tarafından imzalanması nedeniyle fatura bedellerinin istenemeyeceği kanaati ile takipten önce temerrüt koşullarının mevcut olması nedeni ile takipten önceki faiz talebinin de yerinde olduğu (çekilen ihtarnameler sonucu) sonucuyla davacının icra inkar tazminat talebinin; alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair (Davalı/Borçlu tarafından icra takibi sonrası 14.865,50 TL ödeme yapıldığı ve bunun … İcra Müdürlüğündeki 2020/… E.Sayılı dosyaya mahsup edilmesi hususu icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiğinden) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… e. Sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… e. Sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 34.834,78-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.548,37-TL Harçtan peşin alınan 1.001,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.547,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 5.178,07 toplam yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 4.219,09-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı20/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*