Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/210 Esas
KARAR NO : 2023/835
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … Mah. … Cad. No:…/Kastamonu adresinde faaliyet gösteren … isimli işyerinin …’ye ait olduğunu, bu işletmede kullanılmak üzere … A.Ş. … Programı aracılığıyla finansal kiralama yöntemiyle … Makina (…) isimli firmadan 27/01/2016’da yufka açma makinesi kiraladıklarını, sözleşme kefilinin … olduğunu, kiralanmasından kısa bir süre sonra 15/02/2016 tarihinde stop hatası verdiğini ve bir daha kullanılamadığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… D.iş dosyasında bu durumun tespit edildiğinden bahisle sözleşme gereğince ödenmesi gerekli dava tarihinden sonraki taksitlerin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmenin feshedilmesine, ödenmesi gerekli olan 40.905,26 TL’lik kısmın borçlu olunmadığının tespitine ve kiralama bedeli olarak ödenen 37.110,27 TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu alacak belirli olduğundan davacının kısmi dava olarak açamayacağını, davacının davasının tespit davası mı eda davası mı olduğunun belli olmadığından davanın hangi dava olarak devam edileceğinin belirlenmesi gerektiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 24. maddesinin 6. fıkrası gereği ile taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesini davacı yanın finansal kiralamaya konu malın teslimine ilişkin imzalamış olduğu teslim tesellüm belgesindeki beyanları esas alındığında imzalan finansal kiralama sözleşmesinin ödemelerine ilişkin verilen tedbir kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeye konu malın süresi içinde teslim edilmediğini, teslim ile birlikte davacı kiracının müvekkil şirkete teslim yükümlülüğünden dolayı gayrı kabili rücu ibra ettiğini ve yine müvekkil şirketin teslimle ilgili bir yükümlülüğünün kalmadığını, kiralama bedellerinin ödenmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, bu konudaki her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğu tüm bu hususlar la ilgili olarak müvekkil şirketin her hangi bir yükümlülüğünün ve sorumluluğunun kalmadığını gayrikabili rücu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, ayıplı mal sorumluluğunun makineyi satan … ile davacıların sorunu olduğunu, davacı yan ile yapılan sözleşmenin öne sürdüğü şekilde Borçlar Kanunu kapsamında bir kira sözleşmesi olmayıp ayrı bir kanunda düzenlendiğini, davacıların kendi edimlerinden kaçınarak huzurdaki davayı açtıklarını ve tüm bu nedenlerle verilen tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nin cevap dilekçesi özetle; Sipariş üzerine davacılara makineyi kurduklarını, kurduklarında çalıştırıp yufkayı çıkardıklarını, bu tarz makinelerde kullanılan una göre makine ayarı yapıldığını, yufka kalınlığına göre de makine ayarı yapılabildiğini, davacının kurulum sonrasında istediği kalınlıktaki yufkayı göstermesi neticesinde makine ayarını buna istinaden yaptıklarını, davacının şikayet ettiği kalınlık ya da yufka yapısının bizatihi kendi istediği yapıda olduğunu, yufka kalınlıklarının yöreden yöreye değiştiğini, bu makinelerin ise ayar gerektiren makineler olduğunu, ayarından anlamayan bir bilirkişi neticesinde gerçekleştirilen keşfi kabul etmediğini, makineden anlayan uzman biri geldiği takdirde ununa ve kalınlığına göre ayar yapıldıktan sonra makinenin sağlıklı bir şekilde çalıştığının görüleceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin; 01/02/2021 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak dava değerini toplam 82.205,28-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli, 2018/3E, 2021/120K sayılı kararı ile;
”1-Davalı …Ş. yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,” karar verildiği, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … BAM … Hukuk Dairesi’nin 10/03/2023 tarihli, 2021/… E, 2023/… K sayılı ilamında; ”Bu durumda son rapor hükme elverişli mahiyette kabul edilemeyeceğinden mahkemece davacıların itirazları üzerinde durularak çelişkileri giderecek şekilde makine mühendisi, gıda mühendisi, elektrik mühendisi bilirkişilerin yer aldığı üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, delil tespit dosyasında bilirkişiler tarafından CD’ye kaydedilen görüntü kaydı da dikkate alınarak mahallinde inceleme yapılarak; yufkadaki yırtılmanın neden kaynaklandığının net olarak tespiti, keşif gününün talimat mahkemesince makul süre öncesinde davacılara tebliği ile davacılara da makinenin önceden temizlenerek incelemeye hazır hale getirilmesinin ihtar edilerek, makinede kusur var ise ve kusur gizli ayıp niteliğinde ise ayıbın giderilebilecek nitelikte olup olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 24/03/2023 tarihli tensip tutanağı ile ”… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak; dosya kapsamında bulunan delil tespiti raporu, dosyamızda alınan raporlarda uyuşmazlığa dair bilirkişilik yapmamış olan 1 gıda mühendisi, 1 makine mühendisi, 1 elektrik mühendisi ile mahallinde keşif yapılarak rapor alınmasına, bilirkişilerden bam kaldırma ilamına uygun rapor hazarlanması istenmesine, hazırlanacak raporda kaldırma ilamında belirtili CD ve tüm raporların incelenerek çelişkilerin giderilmesinin istenilmesine, talimat mahkemesine yazılacak yazıda keşif gün ve saatinin taraf vekillerine makul süre öncesinde haber verilmesinin istenilmesine, bilirkişilere 2.750’şer-TL ücret takdirine, 8.250-TL bilirkişi ücreti, tebligat ücreti olarak şimdilik 500-TL ve 750-TL araç ücreti olmak üzere toplam 9.500-TL delil avansı ile güncel keşif harcını yatirmak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmaması halinde dosyanın mevcut belgeler ışığında değerlendirileceğinin ihtarına, (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)” karar verildiği ancak davacılar vekili tarafından kararda geçen delil avansı yatırmadığından bilirkişi raporu alınamamıştır.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraya verilen yufka açma makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla finansal kiralama sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen paranın iadesi istemlerine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, keşif ve bilirkişi raporları ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kaldırma kararı birlikte değerlendirilerek; davacının bozma ilamı doğrultusunda yapılması gerekli bilirkişi incelemesine ilişkin masrafları yatırmadığı, bu sebeple mevcut delillerle karar vermek gerekmiş, davacının davalı … yönünden davasından feragat ettiğinden, bu davalı yönünden feragat sebebiyle, davalı … yönünden ise ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı … yönünden sübut bulmayan davasının reddine,
2-Davacının davalı … yönünden davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 1.403,86-TL ıslah harcı toplamı 1.433,06-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.163,21-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’ye verilmesine,
5-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı …Ş.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 1.000-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı …’ye verilmesine,
8-…nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*