Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2023/765
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/10/2009
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalılar Tasfiye Halinde … Bankası Anonim Şirketiyle … Anonim Şirketinin malik oldukları … projesinde bulunan konut ve iş yerlerinde sözleşme gereği yakıt ihtiyacı için fuel-oil verildiğini davalılar ile dava dışı … İşletme A.Ş arasında 20.02.1997 tarihinde 10 yıl süreyle imzalanan sözleşme ile … AŞ nin yönetici olarak seçildiğini ve kat mülkiyeti kanunu kapsamında yöneticilik yapacak olan ve vekil sıfatıyla hareket eden dava dışı … A.Ş’ ye maliklere ait blokların ısıtma aydınlatma güvenlik ve vb hizmetlerini yerine getirmesi konusunda yetki verildiğini şirketin davalı şirketlerin oluşturdukları kat malikleri kurulunu temsilen onların nam ve hesabına ödevlerini yerine getireceğini borç ve alacakların kat maliklerine ait olacağını davacının sözleşmeye göre kalorifer yakıtını davacının gösterdiği depolara teslim ettiğini süresinde ödenmeyen faturalardan dolayı aylık %7 oranında temerrüt faizi uygulanacağını davalının fatura irsaliyelerle toplam 53.672.00 TL lik akaryakıt teslim ettiğini ancak parasını alamadığını gecikme faiziyle birlikte toplam alacakların 355.672.00 TL olduğunu bu alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Aynı vakalara dayanarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/… sayılı dosyasından alacak talebinde bulunulduğunu mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini davacıyla … A.Ş arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkide taraf olmadıklarını, davanın 1997 yılındaki ilişkiye dayandırılması nedeniyle borçlar kanunun 126/3 maddesi gereğince 5 yıllık zaman aşımının gerçekleştiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya dayanan alacak istemine ilişkindir.
Davalı … AŞ dışındaki davalıların derdestlik itirazı üzerine; incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/… sayılı dosyasında davacı … davalıların aynı olduğu mahkemece yetki itirazının kabulüyle … Asliye Hukuk Mahkemesi ne dosyanın gönderilmesine karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği böylece derdest bir dava olduğu anlaşılmıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay … HD nin 2007/… E- 2007/… K sayılı ve 23.11.2007 günü bozma ilamı ile davalı … Anonim Şirketinin derdestlik itirazının bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararı verilmesinin yerinde olmadığı yönünde bozulması üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında bozma ilamına uyulmuştur.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … AŞ aleyhine açılan dava tefrik edilerek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/… esasına kaydı sağlanmıştır. …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/… Esas sayılı dosyasında, yapılan yargılama sonunda ;
“Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ve toplam 355.672 TL alacağın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ana alacak olan 53.672 TL ye aylık %7 yıllık %84 oranında faizin uygulanmasına” dair 2010/785 karar sayılı ve 22/12/2010 tarihli karar verilmiştir.
Karar Yargıtay … . HD’nin 12.10.2011 tarih ve 2011/… E- 2011/… K sayılı ilamı ile bozulmuştur.Bozma ilamında;
“Uyuşmazlık yakıt satışından kaynaklanmaktadır. Davacı, davalının yönetici olarak atadığı davadışı … AŞ.’ye yakıt teslim ettiğini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacıdan mal satın almadıklarını savunmuştur. Malın teslim edildiği iddia edilen davadışı şirketin yönetici olduğu iddia edildiğinden ve davalı adına vekaleten hareket ettiğinden davacı tarafından mal tesliminin kanıtlanması halinde satılan mal bedelinden davalının sorumlu olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda davacı öncelikle sattığını iddia ettiği malı teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece davacı defterleri incelenmiş ise de kapanış tasdiklerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda davacı defterleri lehine delil teşkil etmez. Ne var ki dosyaya faturalar ve teslim alan imzalarını taşıyan irsaliyeler sunulmuştur. Bu durumda mahkemece irsaliyeler altındaki teslim alan imzalarının kime ait olduğu araştırılıp gerektiğinde davalı defterleri de incelenmek suretiyle deliller eksiksiz olarak toplanarak konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yeterli incelemeyi içermeyen ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan davalı aleyhine girişilmiş bir icra takibine rastlanılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen icra takiplerinde davalı taraf değildir. Bu durumda davalı açısından anılan icra takiplerinin yapıldığı tarihlerin temerrüt tarihi olarak esas alınması isabetsizdir. Ne var ki davalı hakkında aynı alacak nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 1999/… E. sayılı dosyasında 16.12.1999 tarihinde bir dava açıldığına göre davalı bakımından temerrüt tarihinin o davanın açıldığı tarih olarak kabulü ve buna göre hesaplama yapılması gerekir. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi de diğer bir bozma nedenidir”
Gerekçesi açıklanmıştır. Karar düzeltme talebi Yargıtay 19. HD’nin 05.07.2012 tarih ve 2012/… E- 2012/… K sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin tek hakimli olarak düzenlenmesiyle dava dosyası … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/… esasına kaydedilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Akabinde Ticaret Mahkemelerinin yeniden heyet sistemine geçmesiyle dosya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esasına kaydedilmiştir. Yargılama sonunda;
“Davanın kısmen kabulü ile; 53.672,00 TL asıl alacak ve 259.513,68 TL temerrüt faizinin davalıdan tahsiline,53.672,00 TL asıl alacağa dava tarihi olan 05/10/2009 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen aylık %7 yıllık %84 oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine”
şeklinde davanın kısmen kabulüne ilişkin 2014/… E-2017/… K sayılı 06/07/2017 tarihli karar verilmiştir. Mahkememiz kararı Yargıtay 19 HD nin 2018/… E -2019/… K sayılı 01/10/2019 tarihli ilamı ile ;
“…. davaya konu 185 adet faturanın dosya içinde bulunan 13.10.1999 tarihli denetim raporu ekinde tespit edilmiş olan belgede kayıtlı olduğu; dava dışı … A.Ş. için hazırlanmış denetim raporu ekinde kayıtlı olduğu belirtilen faturaların tamamında teslim alan imzasının bulunduğu, bu nedenle bu faturalarda belirtilen malların davacı tarafından davalı adına teslim edildiğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda; … … A.Ş. kayıtlarında yer aldığı belirtilen davaya konu faturaların, hangilerinin davalı … … A.Ş.’nin maliki bulunduğu taşınmazlar adına olduğu hangilerinin olmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılmamıştır. Rapor bu hali ile denetime elverişli değildir. Mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, gerekçeli kararda ve bilirkişi raporunda belirtilen, davacının alacağına dayanak teşkil eden ve 13.10.1999 tarihli denetim raporunun ekinde kayıtlı faturaların hangi parsel ve taşınmazlara ait olduğu ile bu taşınmazların davacının mülkiyetinde olup olmadığı tespit ettirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi açıklanarak bozulmuştur.
Karar düzeltme talebi Yargıtay 11 HD nin 03/02/2021 tarih ve 2020/4177 E- 2021/762K sayılı ilamıyla reddedilmiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2021/181 Esasına kaydedilmiş, Yargıtay 19 HD nin bozma ilamı gereğince tapu kayıtları getirtilmiş, bilirkişiler … ‘in bilirkişi raporu ve ek raporu ile mali müşavir … ‘ün 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 23.06.2023 tarihli ek raporu alınmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde taraf delilleri toplanmış davalılar ile dava dışı … AŞ arasındaki sözleşme, … AŞ ile davacı … …Ltd Şti arasındaki sözleşme dosyamız içerisine alınmıştır.
Alacak davasının dava tarihindeki TBK 125 md gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu değerlendirilerek zaman aşımı itirazının önceki kararlar ile reddedildiği, bu red kararınında önceki bozma ilamları kesinleştiği sabittir.
Dava dışı … AŞ ile davalı … AŞ arasında imzalanan 20.02.1999 tarihli sözleşme gereğince; konutlarda kullanılacak yakıtın temin edilmesinin dava dışı şirketin görevi olduğu ancak yakıt bedelinin bağımsız bölüm maliklerince ödeneceğinin kabul edildiği, bağımsız bölüm tapu maliklerinin davalı … AŞ ile Tasfiye Halinde … Bankası AŞ olduğu
Davacı … Ltd Şti nin defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı, davacı tarafından düzenlenmiş bulunan tüm fatura ve irsaliyelerin dava dışı … AŞ adına olduğu, fatura konusu tüm malın teslim edildiği, davalı tarafın malın teslim edilmediği konusunda itirazının olmadığı, böylece davacı alacağının doğduğu
İncelenen taraf defterleri, faturalar, getirtilen tapu kayıtları, 13.10.1999 tarihli denetim raporunun ekindeki 185 adet fatura incelendiğinde;
Taşınmaz No Toplam Tutar (YTL) Pay %13,50
.. Ada, 1 parsel 2.585,62 349,06
… parsel 4.680,86 631,92
… parsel 5.698,87 769,35
… parsel 8.588,68 1.159,47
… parsel 3.177,50 428,96
… parsel 1.526,89 206,13
… parsel 1.522,05 205,48
… panel 1.781,99 240,57
… parsel 6.302,46 850,83
… parsel 3.577,29 482,93
… parsel 4.097,57 553,17
TOPLAM 43.539,77 YTL 5.877,87 YTL
Yukarıda yer alan tablo verilerinden hareketle, 24.12.2021 tarihli raporda, davacının alacağına
dayanak teşkil eden ve 13.10.1999 tarihli denetim raporunun ekinde kayıtlı 185 adet faturadan 146
adedinin, davalının tapuda malik olduğu 379 ada 1 parsel, … parsel, … parsel,
… parsel, … parsel, … parsel, … parsel, … parsel, … parsel, … parsel, …37
parsel nolu taşınmazlara ait olduğu belirlenmiştir. Bahse konu parseller için keşide edildiği
belirlenen 146 adet fatura toplamı 43.539,76 YTL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davalı …
A.Ş. nin taşınmazlardaki hisse payının % 13,50 olduğu belirlenmiş olmakla,davalı hissesine isabet eden
tutar 5.877,87 YTL olacaktır.
… AŞ ile davacı … …Ltd Şti arasındaki 10.12.1998 tarihli satış sözleşmesinin 4 maddesi; “… süresinde ödenmeyen faturalardan dolayı aylık %7 oranında faiz ödeneceği ..” nin kararlaştırıldığı
Yargıtay … HD nin 2011/… E. 2011/… sayılı kararında, temerrüt başlangıç
tarihinin davanın açıldığı 16/09/2005 olduğu belirlenmiş olmakla, dava tarihine kadar işlemiş faiz;
Ana para —Tem. Tarihi —Dava tarihi —Gün —Sözleşme faizi aylık— Tutar TL
43.539,76 16.12.1999 16.09.2005 2.101 %7 213.446,44
TL
Buna göre davalı …Ş. nin taşınmazlardaki hisse payının %13,50 olması ile hissesine isabet eden faiz tutarı 28.815,27 TL
olacaktır.Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 5.877,87 TL asıl alacak ve 28.815,27 TL temerrüt faizinin davalıdan TAHSİLİNE,
5.877,87 TL asıl alacağa dava tarihi olan 05/10/2009 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen aylık %7, yıllık %84 oranında faiz yürütülmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 2.369,89 TL harçtan peşin alınan 4.801,60 TL harcın mahsup edilerek hazineye gelir kaydına, bakiye 2.431,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
3-a-Davacı tarafından yapılan 2.385,49 TL ilk gider 10.527,00 TL tebligat,müzekkere, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 15.344,20 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 5.844,03 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinden davanın red nispetine göre 180,49 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 50.146,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair Davacı vekili Av….,Davalı vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde verilecek dilekçe ile YARGITAYDA temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır