Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2022/166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan şirkete faturalar gönderildiğini ve davalı şirketin faturaları ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 01/07/2016 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin kullandığı elektrik enerjisine karşılık gelen bedeli davacıya ödediğini, davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığından icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafın müvekkiline satmadığı veya vermediği hizmet için haksız ve kötü niyetli olarak talepte bulunduğunu, müvekkilinin 31.12.2014 tarihi itibari ile davacıdan hizmet alımını kestiğini ve davacının aradan geçen bunca zaman sonrasında alacak talebinde bulunduğunu, ayrıca davacının müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve iş bu icra takibi ile alacak iddiasının mükerrer olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceğini, alacağın likit olmaması sebebiyle davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket hakkında icra takibi başlattığından davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası, fatura, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/03/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01/04/2016 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2018 tarihli raporunda özetle; ”Davacı şirketin davalı şirketten 2015 yıl sonu bakiyesinde 20.227,18-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı şirketin 2015 yıl sonu bakiyesinde borç ve alacağı bulunmadığı bakiyesinin 0-TL (Sıfır) olduğu, 20/01/2015 tarihli … nolu 20.227,18-TL tutarlı fiyat farkı faturasının sözleşmenin 4.4.1.maddesine göre ödemelerin gecikmeli yapılmasından dolayı indirimli tarife uygulanmayacağından davacı tarafından faturanın kabul edilmemesinden kaynaklandığı, 17/11/2014 tarihli … seri nolu 178.723,84-TL tutarlı fiyat farkına konu olan faturanın süresinde ödenmediği 2015 yılı Ocak ayında ödendiği, 20/01/2015 tarihli … nolu 20.227,18-TL tutarlı faturanın davacıya tebliğ edildiği ve davacının faturayı iade ettiği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/03/2019 tarih 2016/… Esas 2019/… Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça kararın istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 18/02/2021 tarih 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamıyla; ”Taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın sözleşme gereği faturalar tanzim ettiği, mahkemece görüşüne başvurulan mali müşavir bilirkişinin “Davacı şirketin davalı şirketten 2015 yıl sonu bakiyesinde 20.227,18-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı şirketin 2015 yıl sonu bakiyesinde borç ve alacağı bulunmadığı bakiyesinin 0-TL (Sıfır) olduğu, 20/01/2015 tarihli … nolu 20.227,18-TL tutarlı fiyat farkı faturasının sözleşmenin 4.4.1.maddesine göre ödemelerin gecikmeli yapılmasından dolayı indirimli tarife uygulanmayacağından davacı tarafından faturanın kabul edilmemesinden kaynaklandığı, 17/11/2014 tarihli … seri nolu 178.723,84-TL tutarlı fiyat farkına konu olan faturanın süresinde ödenmediği 2015 yılı Ocak ayında ödendiği, 20/01/2015 tarihli … nolu 20.227,18-TL tutarlı faturanın davacıya tebliğ edildiği ve davacının faturayı iade ettiği’ görüşü hükme esas alınarak karar verildiği görülmektedir. Buna göre yapılan değerlendirmede; davalı savunmasında bahsi geçen …. İcra Müdürlüğü 2014/… E. sayılı icra takip dosyasının getirtilerek incelenmediği, görüşüne başvurulan bilirkişinin mali müşavir olup taraflar arasındaki sözleşme ve indirim maddeleriyle ilgili uzmanlığının bulunmadığı halde bu raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla, davalının istinaf talebinin HMK’nın 353/1-a-6maddesi gereğince kabulüyle mahkemece dava dosyasının, önceki bilirkişi dışında, dava konusu hakkında uzman olan mühendis bir bilirkişiye verilerek, yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması için mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası, istinaf ilamı ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak istinaf kararı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 18/02/2021 tarihli kararına istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası incelenmiş olup, 25/11/2014 tarih 343.795,87 TL asıl alacak ve 1.491,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 345.287,85 TL icra takibi yapıldığı, davalı icra takibine 01/12/2014 tarihinde itiraz ettiği, söz konusu alacağın cari açıktan kaynaklandığı, davalının da söz konusu borca istinaden davacıya 24/11/2014 tarihinde 333.319,15 TL ödeme yaptığı, kalan 10.476,72 TL ninde davalı tarafından 24/10/2014 tarih ve … nolu fatura ile ödendiği, dolayısıyla davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı icra dosyasından alacaklı olmadığı, dava konusu edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına ilişkin davacının davalıdan cari açıktan kaynaklanan 20.227,18 TL alacaklı olduğu söz konusu alacağında 10/01/2018 tarihli mali müşavirin raporunda da teyit edildiği, davacının tanzim ettiği faturaların EPDK’nin yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiği, her iki icra dosyasındaki faturaların farklı faturalar olduğu, davacının davalıdan 20.227,18 TL asıl alacak ve 3.966,07 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.193,25 TL alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, İstinaf ilamı ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın sözleşme gereği faturalar tanzim ettiği, faturaların zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiği, istinaf ilamı doğrultusunda …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasından dolayı bir alacağının kalmadığı, davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasından dolayı ise 20.227,18-TL asıl alacak ve 3.966,07-TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.193,25-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca yapılan itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.227,18 TL asıl alacak ve 3.966,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.193,25 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 20.227,18 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.652,64-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 424,62-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.228,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 424,62-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 670,93-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 302,25-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.931,45-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.880,12-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 17,63-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 0,48-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır