Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173
KARAR NO : 2021/839
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2008 tarihinde … Sigorta AŞ’ye … numaralı ZMMS poliçesi ve … Sigorta AŞ’ye … nulu ihtiyari mali mesuliyet sigortası olan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı dorse ile … plakalı motosikletin çarpıştığını, motosiklet sürücüsü müvekkilleri …’ın ağır yaralandığını, sol bacağını kaybettiğini, maluliyet tazminatı için aracın ZMMS poliçesini yapan … Sigorta AŞ tarafından 59.119,47 TL ödemesinin kabul edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin sol bacağının diz altından ampute olduğunu, kullandığı protezin ömrünün dolması sebebiyle değiştirme zorunluluğunun olduğunu, 25.000-TL olan protez bedelinin SUT kapsamında 10.170 TL’sini aşan 14.830-TL’sinin ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu tutarın ödenmesi için yapılan müracaatın 20.07.2020 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen ödeme yapmadığını beyanla; davanın kabulü ile söz konusu tutarın 31.07.2020 temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalı … Sigorta AŞ’den tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK’nin SUT kapsamında sorumlu tutulabileceği miktardan fazlası için sigorta şirketinin sorumlu tutulacağının belirtilmiş olsa da, Danıştay 15. Dairesinin 2013/37713 E 2016/1779 K sayılı kararı ile Yönetmeliğin 4. Maddesinin 1. Bendinde yer alan “…Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) Yer Alan Hükümler Doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verildiğinden müvekkili şirket sorumluluğunun söz konusu olmadığını, tedavi giderlerinin 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6111 sayılı Kanun ile SGK sorumluluğunda olduğunu, bu tarihten önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun kusur nispetinde olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait … plakalı motosiklet ile davalı nezdinde ZMMS ile güvence altına alınan … plakalı çekicinin karıştığı kaza neticesi yaralanarak sol bacağının diz altında ampute edilmiş olması nedeni ile takılan protezin değiştirilmesi neticesi 25.000-TL protez bedelinin SUT kapsamı dışında kalan ve ödenmeyen 14.830-TL bedelin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının …, davalılarının … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş olduğu, dosyanın 16/12/2014 tarihinde karara çıktığı, 16/12/2014 tarih 2010/… esas 2014/… karar sayılı kararda;
” 1-Asıl davada; Davacının maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE, 137.881,55 TL’nin (4.423,84 TL bakıcı gideri +133.457,71 TL malüliyet tazminatı) davalı … inşaat ve Akaryakıt San ve Tic Ltd.Şti yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 04.05.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar … inşaat ve Akaryakıt San ve Tic.Ltd.Şti ve … Sigorta A,Ş den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Tedavi giderlerine ilişkin talep atiye terk edilmiş olmakla hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE, davacı … için 50.000 TL, … için 10.000 TL, … için 10.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti 30.000 TL ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, … San ve Tic.ve … yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,” dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller uyarınca davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verildiği, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı SUT-Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Bilirkişi Op. Dr. …, Sigorta ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi … ve İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu diz altı amputasyon protezinin temininin SUT esaslarına uygun olduğu, SUT fiyatının 11.300.00 TL olduğu, SGK’nın protez ücretini emeklilerde %10 kesinti yaparak ödediği, kesinti tutarının 1.130,00-TL olduğu ve 10.170,00-TL ödediği, bakiye 14.830,00 TL’nin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, Söz konusu tutara müracaatın davalı sigorta şirketi tarafından tebellüğ edildiği 20.07.2020 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari olduğu da dikkate alındığında ticari avans faizi işletilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Kazaya karışan … plakalı aracın … Ve … San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu ,kazaya karışan … plakalı aracın … Ve … San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu,
Kazaya karışan … plakalı aracın … Ve … San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, 09.02.2008-2009 tarihleri arasında … poliçe numarası ile … T.A.Ş tarafından ZMMS kapsamına alındığı, poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlanma ve ölüm olaylarında 125.000,00 TL, tedavi giderlerinin 125.000,00 TL olduğu,
Kazaya karışan … plakalı aracın … İnş. T. Ve … San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, 25.04.2008-2009 tarihleri arasında … poliçe numarası ile … tarafından Motorlu Taşıtlar Kasko Sigorta Poliçesi kapsamına alındığı, poliçe teminat limitinin kişi başı 200.000,00 TL olduğu,
Kazaya karışan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı dorsenin … San. ve Tic. AŞ adına kayıtlı olduğu, 01.10.2007-2008 tarihleri arasında … poliçe numarası ile Motorlu Taşıtlar Kasko Sigorta Poliçesinin … Sigorta tarafından yapıldığı,
Kazaya karışan … plakalı motosikletin davacı … adına kayıtlı olduğu, 10.05.2008-2009 tarihleri arasında … Sigorta AŞ tarafından ZMMS kapsamına alındığı, poliçe teminat limitinin kişi başı sakatlanma ve ölüm olaylarında 125.000,00 TL, tedavi giderlerinin 125.000 TL olduğu görülmüştür.
ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmış olup, kaza tarihi olan 15.09.2008 tarihi itibariyle … plakalı aracın … San. ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olup, kaza, … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında kusuruyla gerçekleşmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kullandığı protezin ömrünün dolması sebebiyle değiştirme zorunluluğunun olduğunu, 25.000,00 TL olan protez bedelinin SUT kapsamında 10.170,00 TL’sini aşan 14.830,00 TL’sinin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kabul tarihi 13.02.2011 tarihi olan 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” başlıklı 98. maddesinde; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.
Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve …nca tahsil edilen katkı paylarının % 15’ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14 üncü maddesinde düzenlenen durumlar için … tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır. Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve …nın bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer.
Kazanın 15.08.2008 tarihli olduğu, SGK’nın trafik kazalarından dolayı karşılanacak tutarın SUT hükümleri çerçevesinde olabileceğini ilişkin Yönetmelik (Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğihükmünün Danıştay 15. Dairesi’nin 14/11/2013 tarihli ve E. 2013/7713 sayılı kararı ile durdurulması sonrası ilgili hükmün 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve kabul tarihi 13.02.2011 olan 6111 sayılı kanunun ile yeniden geriye getirilmesi ile Kanunun yürürlük tarihinden sonra SUT hükümlerini aşan tedavi giderlerinden ZMMS ve Kasko Sigortaları çerçevesinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği, her ne kadar dava konusu kaza olayı 15.08.2008 tarihli olsa da birinci protezin eskimesi sebebiyle 24.04.2019 tarihli Uzman Doktor reçetesi ile ikinci protezin aliminin yapıldığı, ikinci protezin alım tarihi dikkate alındığında SGK sorumluluğunun SUT hükümleri çerçevesinde olduğu, SGK’nın bu sorumluluğunu yerine getirdiği, aşan tutardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu,
Davacının protezin ömrünün dolması sebebiyle yaptığı yeni protez bedelinin 25.000,00 TL olduğu, buna ilişkin faturanın sunulduğu, Dava konusu diz altı amputasyon protezinin temininin SUT esaslarına uygun olup, SUT fiyatının 11.300.00 TL olduğu,SGK’nın %10 oranında1.130,00 TL kesinti yaparak 10.170,00 TL ödediği, bakiye 14.830,00 TL’nin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi kapsamında tedavi giderlerinde poliçe teminat üst limitinin 125.000,00 TL olup, 05.05.2009 tarihli İbraname’de daha önce tedavi gideri olarak 59.119,47 TL’nin sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bakiye tedavi gideri poliçe teminat limitinin (125.000-59.119,47) = 65.880,53 TL olduğu, SGK’nın ödemediği bakiye 14.830,00 TL’nin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi tarafından tebellüğ edildiği 20.07.2020 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 31.07.20121 temerrüt tarihinden itibaren ve kazaya karışan aracın ticari araç niteliğinde olması nedeni ile ticari avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 14.830-TL’nin 31/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.013,04-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 953,74-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 2.100-TL bilirkişi, 71,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.290,20-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır