Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO : 2022/539
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 6001 Sayılı 30. maddesi 5. fikrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı çerçevesinde işletme verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalının, … plakalı araç ile dosya ekinde yer alan ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine … İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.527,25TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 84,22 TL faiz ve KDV 15,16TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, davcı alacağı rehinle temin edilmemiş olup İİK.md.257 ile belirlenmiş olan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu bu neden ile de davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerden hak ve alacaklarının davacı şirket alacağının karşılayacak kadar olan kısmının ihtiyaten haczine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
16.05.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davalı Hasan Yıldırım … plakalı araçın, davacının işletmesinde olan …’ndan, 27 adet geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında … İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçlara ait … etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan … ‘ndan 27 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün kara liste etiketsiz geçiş nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte ücretin dört katı tutarında ceza ve gecikme tarihinden itibaren 24.11.2018 ve 11.10.2019 arasındaki 321 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %18,25 faiz uygulanarak 21.12.2019 ve 27.03.2020 arasındaki 97 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 4.464,61TL alacak tutarının bulunduğu,
705,45 Geçiş Ücreti (TL) 27 Adet Geçiş)
2.821,80 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (27Adet Geçiş)
3.527,25 Asıl Alacak Tutarı (TL)
794,37 Faiz Tutarı (TL)
142,99 KDV (TL)
4.464,61 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL)
Davacı şirket tarafından ise 12/09/2019 -17/10/2019 tarihleri arasındaki 27 adet ihlalli geçiş için Geçiş Ücreti ile birlikte ücretin 4 katı ceza ve işlemiş faiz toplamı olarak 3.626,63 TL üzerinden 27/03/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Mahkememizde görülmekte olan huzurdaki işbu davanın açıldığı 03/12/2021 tarihinde, dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutarı henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katı olarak toplam 3.626,63-TL dava esas değeri üzerinden huzurdaki davanın açıldığını, bu dava ilişkin hesaplama uyarınca 4.464,61-TL olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait … plakalı aracın 12.09.2019-17.10.2019 tarihlerinde 27 adet geçiş işleminden ödeme alınamadığı, aracın geçişlerinden, asıl alacak 3.527,25-TL, 794,37TL faiz, 142,99-TL KDV istenebileceği belirtilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 12.09.2019-17.10.2019 tarihlerinde 27 kez ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 4.464,61-TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçların ihlalli geçişi nedeniyle 4.464,61-TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 247,74-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 188,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.626,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 104,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 923,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/06/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)