Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/167 Esas
KARAR NO : 2022/153
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının oğlu …’nun 13/07/2006 tarihinde maliki olduğu … plaka sayılı aracın alkollü sürücüsü … ‘ın %100 kusurlu eylemi dolayısıyla vefat ettiğini, bu kaza sonrasında yaralanan dava dışı … ‘ın bir kısım taleplerine ilişkin müteveffa … mirasçısı olarak davacı ve diğer kişiler ile … aleyhinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/… E sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın ilk önce … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/… Esasında görülüp tazminata hükmedildiğini, yargılama aşamasında davacının mirasın hükmen reddi talebinde bulunduğunu, ancak o aşamada mahkemece verilen kararın … aleyhine ilamlı takibe konu edildiğini, yargılama sırasında davacı tarafın mirasın hükmen reddi talebi dolayısıyla davanın kendisi aleyhinde reddedildiğini, ancak …na yaptığı ödeme dolaysıyla mirasçı olan davacı aleyhinde takip yaptığını ve ödeme ihtarında bulunduğunu, bunun üzerine davacının haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, ödeme sonrasında davacının mirasın hükmen reddi savunması karşısında tazminat davası reddedildiğinden davacının yaptığı ödemeyi davalı …ndan geri istediğini, ancak davalının iade yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğünün 2018/ … E sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.
25.01.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacıların murisi konumunda olan …’nun kaza ve ölüm tarihinde borca batak durumunda olduğu ve miras reddinin kabulü yönünde verilen karar dikkate alınarak davalı … tarafından 09.02.2012 tarihinde dava dışı … ‘a yapılan 92.826,57-TL tutarındaki ödemenin faiz ve ferileriyle birlikte 107.101,20-TL olarak …’nun artık mirasçısı konumunda olmayan davacı … … ile …’ya rücu edip edemeyeceğinin takdirinin Mahkememize bırakıldığını, davacı … … ile …’nun icra takibine konu alacaklarının olduğun kabulü durumunda ise takibe konu borcun takip tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibarıyla 162.770,35-TLye ulaşmış olduğunu, …’nın sorumluluğunun riziko tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğu ve …nın sorumluluğu, düzenlediği poliçe nedeniyle değil Yasanın yüklediği sorumluluktan kaynaklandığından işleyecek faizin yasal faiz olduğunu; bir kısım ödeme yapılmış olduğundan, bu tarih ile zarardan sigortacının haberdar olduğu varsayıldığından bu tarih itibarı ile temerrüde düştüğünü görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin dava dışı zarar görene ödediği tazminat bedelinin tahsili için, mirasçı olan davacı aleyhinde yaptığı takip üzerine, davacının haciz tehdidi altında ödeme yapması, davacı tarafından ödeme sonrasında davacının mirasın hükmen reddi kararına dayanarak icra dosyasına yaptığı ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacının oğlu …’nun 13/07/2006 tarihinde, maliki olduğu … plaka sayılı aracının kaza yapması sonucu vefat ettiği, bu kazada yaralanan dava dışı … ‘ın bir kısım taleplerine ilişkin müteveffa … mirasçısı olarak davacı ve diğer kişiler ile … aleyhinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/ … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan dosyada verilen kararın bozulması üzerine yargılamanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ … Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığı, bu sırada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/ … Esas 2016/ … Karar sayılı,
25.11.2016 tarihli kararında davacı … … ile …’nun oğulları …’nun terekesinin dava konusu trafik kazası sırasında borca batık olduğuna, … … ve … yönünden mirasın hükmen reddine karar verildiği,
… AHM’nin 2014/… Esas, 2017/… Karar, 16.03.2017 tarihli kararında ise
.. … ve … … yönünden mirasın hükmen reddi kararı gereği husumet
yokluğu sebebiyle davacı yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından dava dışı … için … AHM
2008/… Esas, 2011/ … Karar sayılı kararına binaen … İcra Müdürlüğü’nün 2012/ … E sayılı
dosyasına 09.02.2012 yapılan 92.826,57.-TL tutarındaki ödemenin … …’dan talep
edildiği ve icra verildiği, 13.06.2012 tarihinde davacı … … tarafından 107.101,20-
TL ye ulaşan borç tutarının …na ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu itirazın iptaline konu alacak tutarı iş bu yapılan ödeme tutarına ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… Esas 2016/… Karar sayılı, 25.11.2016 tarihli kararında davacıların murisi konumunda olan …
…’nun kaza ve ölüm tarihinde terekesinin borca batık durumda olduğu ve mirasın reddinin kabulü
yönünde verilen karar dikkate alındığında; davalı … tarafından 09.02.2012
tarihinde … ’a yapılan 92.826,57-TL tutarındaki ödemenin faiz ve ferileriyle
birlikte 107.101,20-TL olarak …’nun artık mirasçısı olmayan davacı … …’dan rücu edemeyeceği, mirasın hükmen reddi dolayısıyla hakkındaki dava reddedilen davacının sorumlu olmadığı bir tazminatı 3.kişiye ödeyen davalıya ödenmek durumunda kaldığı ve tazminata ilişkin davacı yönündeki red kararının kesinleştiği, bu durumda davalının aldığını iade etmesi gerekirken, iade etmediği, bunun üzerine davacı tarafça takip yapıldığı, davacının iddiasında haklı olduğu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında istenen yasal faiz miktarının da yerinde olduğu, bu nedenle davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminata mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının … İcra Dairesinin 2018/ … Esas sayılı dosyasındaki itirazının İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 11.118,84-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.966,37-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 9.152,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.413,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.002,27-TL ilk gider, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 156,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.020,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 23/02/2022

Katip … Hakim …
(e-imza) (e-imza)