Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2021/850
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … ‘nun işletmesini yürüttüğünü, davalı borçlunun … plakalı aracı ile 03.08.2019 – 21.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları, provizyon sorgu tablosu, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/11/2019 tarihinde 5.315,25-TL asıl alacak, 174,27-TL faiz ve 31,37-TL KDV olmak üzere toplam 5.520,89-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 06/12/2019 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 12/12/2019 tarihinde yetkiye, borca, faize ve tüm fer’îlere itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu asıl alacak, ceza miktarı, faiz ve KDV’nın hesabı ile davalının sorumluluğu açısından inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Avukat / Emekli İcra ve İflas Müdürü bilirkişi … tarafından sunulan 04/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Takip ve davanın konusu olan ihlalli geçişin yapıldığı … plakalı aracın geçiş ihlallerinin yapıldığı tarihlerde plakası yazılı aracın davalı adına kayıtlı olup olmadığı, ihlalli geçişin yapıldığı otoyol-köprü gibi yerlerin tarih ve saatleri, davalı adına kayıtlı … hesabının bulunup bulunmadığı, bu hesapların 01/01/2019 ila 01/01/2020 tarihleri arasındaki bakiye durumları, para yüklemeleri ve geçiş ücreti ödemelerine ilişkin cetvellerin ilgili kurum ve kuruluşlardan celbi ile buna göre, takip ve dava konusu alacağın mevcut olup olmadığının tespitine Sayın mahkemeniz yetkili olmak üzere, her ne kadar yukarıdaki eksiklikler bulunsa da, davanın uzamasına sebebiyet vermemek için tarafımca yapılan hesaplama neticesinde; geçiş ücreti ile 4 katı ceza alacakları toplamı 5.315,25 TL olup, bu alacağın davalı tarafından ödenmediği/davalıdan tahsil edilmediği takdirde, bu miktar asıl alacağın takip tarihi olan 28/11/2019 tarihi (icra takip talepnamesi her ne kadar 02/12/2019 tarihinde kaşe basılmak suretiyle havale edilmiş ise de, icra dosyasındaki sayman mutemedi alındısının tarihi 28/11/2019 olduğundan dolayı takip tarihini 28/11/2019 olarak kabul etmek gerekmiştir) itibariyle işlemiş faizinin 174,27 TL (taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak) ve faizin %18 KDV miktarının 31,37 TL olmak üzere toplam alacağın (5.315,25 TL + 174,27 TL + 31,37 TL=) 5.520,89 TL olarak hesaplanmış olduğuna, buna göre, geçiş ücreti ile para cezasının davalı tarafından ödenmediğinin mahkemenizce tespiti halinde, davalı borçlu itirazın iptali ile takibin 5.520,89 TL üzerinden devamına; takip tarihinden itibaren işleyecek faizin 3095 sayılı Yasa’nın 2/2.maddesi gereğince ticari işlerde uygulanan yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faiz oranı üzerinden 5.315,25 TL asıl alacak üzerinden temerrüt faizi ile işleyecek temerrüt faizinin KDV’sinin icra müdürlüğünce hesaplanması gerekeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın … plakalı aracı ile 03/08/2019 – 21/10/2019 tarihleri arasında davacı tarafça işletilen … ‘ndan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Davalı tarafın, ödemesiz geçiş tarihlerini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemediği ve yasa gereği temerrüde düştüğü, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/c maddesi uyarınca faize de KDV uygulanacağı, davalı tarafın borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ise de bilirkişi incelemesi sonucu ihlalli geçişlerin tespit edildiği, davalı tarafın yaptığı savunmanın borçtan kurtulma sonucunu doğurmayacağı ve davacı tarafa ödeme yaptığını usulüne uygun yazılı evrak ile ispat etmesi gerektiği ancak mahkememize usulüne uygun yapılmış ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 5.315,25 TL’nin %20’si olan 1.063,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 377,13-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 66,69-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 310,44-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 66,69-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 63,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 989,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır¸

Hakim …
¸e-imzalıdır¸