Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/163
KARAR NO: 2021/450

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 25/02/2021 tarihinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile müvekkiline Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesine göre 12.708,63-TL da…sayılı faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı kurumun düzenlemiş olduğu faturanın tamamen batıl olduğunu, adresten taşınmasının üzerinden 3 ay geçtikten sonra kaçak elektrik kullanım bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 26/10/2020 tarihinde …Mah. Yenibosna Sok. No:../D…Beyoğlu adresindeki taşınmazı … isimli vatandaşa sattığını, satış sonrasında müvekkilinin Güzeltepe Mah. …Sok. No:..-…/…Eyüpsultan İstanbul adresine taşındığını ve faal aboneliğini 02/11/2020 tarihinde başlattığını, davaya konu aboneliğini de 17/11/2020 tarihinde sonlandırdığını, müvekkilinin bu adresten taşındıktan sonra … isimli vatandaşın kiracı olarak yerleştiğini, …’ın davalı kurumdan … sözleşme hesap numarası ile halen fatura geldiğini, davalı kuruma yapılan başvuru ile tespit tutanağı ve tarihi talep edilmiş ise de davalı kurumun sadece 15/02/2021 tarihinde tespit tutanağı tutulduğuna dair şifai bilgi verildiğini, müvekkilinin davalı kuruma bugüne kadar hiçbir ödemesini geciktirmeden yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin bugüne kadar yapmış olduğu faturaların aylık 150-TL civarında olduğunu ve sıradan bir evin ortalama tüketim miktarının bile üstünde olduğunu, davalı kurumun 25/02/2021 tarihli … sayılı fatura yönünden 08/03/2021 tarihinde kadar ödeme yapılmaması durumunda icraya verilmek ile tehdit ettiğini, aboneliğin sonlandırılmasının üzerinden 3 ay geçmiş olmakla ilgili yer ile müvekkilin hiçbir bağı kalmadığını, Müvekkilinin aboneliğini aylar önce iptal etmiş olmasına rağmen davalı kurumca mağdur edildiğini beyanla; davanın kabulü ile davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 25/02/2021 tarihli …sayılı faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu kaçak elektriğin kullanıldığı tesisatın ticarethane değil dava dilekçesi ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağından da görüleceği üzere mesken olduğunu beyanla; davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen 25/02/2021 tarihli …sayılı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve faturanın iptali talebine ilişkindir.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta kaçak elektriğin kullanıldığı tesisat ticarethane değil, mesken olduğu ve taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunmadığı açıktır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri” başlıklı 4. Maddesi : “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri”ni ticari davalar arasında saymıştır. Yine aynı kanunun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmünü havidir. Davada davacı tarafın tacir olmaması ve dava konusunun her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmemesi nedeniyle dava mutlak ticari dava değildir. Bu nedenle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır