Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2022/126
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … ‘nun işletmesini yürüttüğünü, davalı borçluya ait … ve … plakalı araçlar ile 04/10/2016-29/08/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, ihlalli geçiş listesi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/09/2019 tarihinde 5.240,10- TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 172,78-TL faiz ve 31,10-TL KDV olmak üzere toplam 5.443,98-TL alacağı üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 07/10/2019 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize ve takibin tüm ferîlerine itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu asıl alacak, ceza miktarı, faiz ve KDV’nın hesabı ile davalının sorumluluğu açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, E.İcra İflas Müdürü … tarafından sunulan 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ”Takip ve davanın konusu olan ihlalli geçişin yapıldığı … ve … plakalı araçların geçiş ihlallerinin yapıldığı tarihlerde plakası yazılı araçların davalı adına kayıtlı olup olmadığı, ihlalli geçişin yapıldığı otoyol-köprü gibi yerlerin tarih ve saatleri, davalı adına kayıtlı … hesabının bulunup bulunmadığı, bu hesapların 01/10/2016 ila 01/01/2020 tarihleri arasındaki bakiye durumları, para yüklemeleri ve geçiş ücreti ödemelerine ilişkin cetvellerin ilgili kurum ve kuruluşlardan celbi ile buna göre, takip ve dava konusu alacağın mevcut olup olmadığının tespitine Sayın mahkemeniz yetkili olmak üzere, her ne kadar yukarıdaki eksiklikler bulunsa da, davanın uzamasına sebebiyet vermemek için tarafımca yapılan hesaplama neticesinde; geçiş ücreti ile 4 katı ceza alacakları toplamı 5.240,10 TL olup, bu alacağın davalı tarafından ödenmediği/davalıdan tahsil edilmediği takdirde, bu miktar asıl alacağın takip tarihi olan 29/09/2019 (icra dosyasına ait evraklar içerisinde sayman mutemedi makbuzu ve ödeme emri görülemediği için takip tarihi tam olarak tespit edilememiş olup, tebligatın postaya verildiği tarihten bir gün önceki 29/09/2019 tarihi takip tarihi olarak kabul edilerek hesaplamanın buna göre yapılması gerekmiştir) tarihi itibariyle işlemiş faizinin yasal faiz oranı üzerinden 108,69 TL, işlemiş faizin %18 KDV’si 19,56 TL olmak üzere toplam alacağın (5.240,10 TL + 108,69 TL + 19,56 TL=) 5.368,35 TL olarak hesaplanmış olduğuna, Davalı borçlu, itirazında geçiş ücretleri olan 1.049,50 TL’yi kabul ettiğine göre, geçiş ücreti ile para cezasının davalı tarafından ödenmediğinin mahkemenizce tespiti halinde, davalı borçlu itirazının kabul edilen asıl alacak hariç kalan 4.190,60 TL asıl alacak, 108,69 TL işlemiş yasal faiz ve 19,56 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.318,85 TL üzerinden iptali ile takibin 4.318,85 TL üzerinden devamına; takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 1/1.maddesi gereğince, yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile faizin KDV’sinin icra müdürlüğünce hesaplanması gerekeceği” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişi tarafından avans faizi üzerinden hesaplama yapmak üzere ek rapor alınmasına karar verildiği, E.İcra İflas Müdürü … tarafından sunulan 02/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; ”Mahkemenizin isteği doğrultusunda ihlalli geçiş ücreti ve asıl alacak olarak nitelenen para cezasının toplamı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; davalıya ait … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş ücreti ile para cezası toplamının avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının 199,53 TL; 57 DS 764 plaka sayılı aracın ihlalli geçiş ücreti ile para cezası toplamının avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının 2,37 TL olmak üzere toplam (199,53 TL+2,37 TL=) 201,90 TL olarak hesaplanmış olduğuna; davacı alacaklı, ihlalli geçiş ve para cezasından oluşan toplam 5.240,10 TL alacağına tarafımca hesaplanan miktardan daha az olacak şekilde 172,78 TL faiz talep etmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi (HMK.m.26) gereğince, işlemiş faizin 172,78 TL olarak kabulü halinde, faizin %18 oranındaki KDV’sinin de 31,10 TL olarak hesaplanmış olacağına, buna göre; asıl alacağın 5.240,10 TL, işlemiş faizin 172,78 TL ve faizin %18 KDV’sinin 31,10 TL olmak üzere toplam alacağın (5.240,10 TL + 172,78 TL + 31,10 TL=) 5.443,98 TL olması gerekeceği” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın … ve … plakalı araçları 04/10/2016 – 29/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafça işletilen …’ndan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir. Davalı tarafın, ödemesiz geçiş tarihlerini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemediği ve yasa gereği temerrüde düştüğü, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/c maddesi uyarınca faize de KDV uygulanacağı, davalı tarafın borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ise de bilirkişi incelemesi sonucu ihlalli geçişlerin tespit edildiği, davalı tarafın yaptığı savunmanın borçtan kurtulma sonucunu doğurmayacağı ve davacı tarafa ödeme yaptığını usulüne uygun yazılı evrak ile ispat etmesi gerektiği ancak mahkememize usulüne uygun yapılmış ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin toplam 5.443,98 TL üzerinden aynen devamına,
Asıl alacak 5.240,10 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 371,88-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 65,75-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 306,13-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 65,75-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 95,25-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.020,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır