Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152 Esas
KARAR NO : 2022/945
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… E. Dava dosyasının mahkememizin 2014/ …E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … A.Ş. nin işleteni olduğu ve … … yönetimindeki … plakalı otobüsün 08.01.2013 tarihinde Yarımburgaz, … caddesinde seyrederken kâr yağışlı havanın da etkisiyle uçuruma düştüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını ve ayağının kırıldığını, her iki ayağından ameliyat olduğunu, ayağını kullanmakta zorlandığını, ayak bağındaki liflerinin de koptuğunu, aradan geçen zamana rağmen ayağında hiç bir iyileşme söz konusu olmadığını, müvekkilin ekonomik geleceğinin sarsıldığını, müvekkilinin 1950 TL maaş aldığını, müvekilinin mesleki çalışma hayatının ayağındaki sakatlık nedeniyle ciddi anlamda olumsuz bir şekilde etkilendiğini, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kazaya uğrayan araçta sürücü olduğunu, hiçbir kusuru yokken kaza nedeniyle kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeniyle belli bir süre çalışamadığını ve bir nevi başkalarına muhtaç hale geldiğini, tazminat miktarının ancak bilirkişi marifetiyle tespit edileceğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminat talep ettiğini, müvekkilinin manevi olarak da sıkıntılar yaşadığını, özellikle de çocukları karşısında babalarının sakat olması nedeniyle ciddi anlamda moral bozukluğu ve özgüven kaybı yaşadığını, telafisi imkansız olsa da müvekkili lehine hükmedilecek manevi tazminat ile bu acı keder ve üzüntünün bir nebze de olsa azaltılması mümkün olabileceğini, en az 75.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili sözleşme gereği çalışma yükümlülüğüne binaen yolcu taşıdığını, kazanın meydana gelmesinde yollarda tuzlama çalışması yapmayan Küçükçekmece Belediyesinin de kusurlu ve sorumlu olduğunu, tanık ifadesine göre müvekkilinin tüm gayreti sarfettiğinin görüldüğünü, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere 100,00TL’nin kalıcı iş gücü kaybı ve diğer zararlar mukabilinde maddi ve 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın trafik kazasından kaynaklı haksız fiil sebebiyle davacının zarara uğradığı iddiası ile açıldığı nedenle mahkememizin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin huzardaki davada taraf olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığı nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulamayacağını ve müvekkilinin esasen olayan tarafı olmadığını, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi Meclis kararları çerçevesinde büyükşehir sınırları içinde toplu taşıma yapılacak hatların 3. Şahıslara kiralanması noktasında yetkilendirildiğini, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği otobüs hattının müvekkili şirket tarafından … şirketine kiralandığını, bu nedenle davaya konu aracın müvekkiline ait olmadığı gibi davacının da müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili tarafından kiralanan hatlarda hat kiracısı olan …şirketinin hatta çalıştıracağı aracı satın aldığını veya kiraladığını, şoför ve personelini istihdam ettiğini, hatta çalışan aracı tüm hak ve borçları kendisine ait olmak üzere işlettiğini, müvekkilinin hattı kiralayan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ne sıfatla huzurdaki davaya dahil edildiğinin dava dilekçesinde açıklanmadığını, müvekkilinin işleten sıfatı taşımadığı gibi 6098 sayılı TBK kapsamında adam çalıştıran veya araç işleten sıfatıyla da sorumlu tutulamayacağından müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, kazada otobüsü kullanan şoförün bizzat davacı olduğunu ve davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu,hava şartları, yolcu taşıyan aracın yük ve doluluk durumu göz önünde bulundurulduğunda davacının aracı hızlı kullanarak daha sonrasında aracın hakimiyetini kaybetmesi üzerine kazanın meydana geldiğini, davacının tazminat taleplerine ilişkin ticari faiz isteminin yersiz olduğunu, dava konusu yapılan tazminatların haksız fiil temeline dayandırıldığından, müvekkili ile hiçbir ticari ya da hukuki bağı olmayan davacının müvekkilinden ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kazaya karışan …plaka sayılı aracın Karayolları Trafik sigortacısı olduğunu, kasko poliçesinde her ne kadar ihtiyarı mali mesuliyet teminatı tanımlanmış ise de bu teminatın ZMM poliçesinin Zararı karşılamaması halinde 3. Şahıslar için ek teminat sağlayan bir teminat türü olduğundan davacı araç sürücüsünün bu teminatın dışında kaldığını, davaya konu kazada sigortalının kusurunun bulunmaması halinde müvekkilinin poliçe teminatının da devreye girmeyerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin dava dilekçesi ekinde hiçbir belge sunulmadığını, davacının dava öncesinde bir takım evraklar ile müvekkiline başvuruda bulunduğunu, ancak talep sahibinin maluliyet oranı, tazminat tutarının belirlenmesi mümkün olmadığından müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekaleti ile faize hükmedilemeyeceğini, biran için müvekkilinin faizden sorumluluğu düşünülse dahi davacının ticari faize faiz tarihinin olay tarihinden başlatılmasına ilişkin talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kusur durumları ve tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının maluliyetinin tespiti için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E sayılı dosyasında ”davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden yürütülmesine” karar verildiği görülmüştür.
Davalı … Sgorta A.Ş.’nin, … Sigorta A.Ş.’ye devredildiği görüldüğünden davalı sigorta şirketinin UYAP kaydı düzeltilmiştir.

Mahkememizin 2014/… E sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… Esas sayılı dosyası tefrik edilerek, 2021/152 Esas sayısına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan 06/05/2019 tarihli ATK raporunda; ”… oğlu, 24/09/1974 doğumlu … …’in 08/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 08/01/2013 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
”A- Kusur Yönüyle:
• … plakalı aracın sürücüsü … …’ un 40% oranında kusurlu olduğu,
• Kış lastikleri olmadan ve zincir takılmayan aracın sefere çıkmasına izin veren işletenin 30% oranında kusurlu olduğu,
• Yolu emniyetli seyir için hazır halde bulundurmayan ve/veya yolu taşıt trafiğine kapatmayarak, zorunlu güzergahta seyir halinde olan sürücüleri yol durumunu tahmine dayalı inisiyatif kullanmaya zorlayan yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun 30% oranında kusurlu olduğu,
B- Tazminat Hesabı Yönüyle:
• … … adına hesaplanan toplam maddi tazminatın 4.680,00 TL olduğu, söz konusu tutardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu,
• Manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, poliçe teminat üst limitinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Kasko Poliçesi) kapsamında 5.000,00 TL olduğu, aşan kısımdan diğer davalıların sorumlu olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 14/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 4.680-TL’ye arttırarak, ıslah harcını yatırmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… … yönetimindeki … plakalı otobüs 08.01.2013 tarihinde … caddesinde seyrederken kâr yağışlı havanın da etkisiyle uçuruma düşmüştür.
Kazaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yapılan tetkik ve incelemede; alınan bilirkişi raporunun, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun tespit ve değerlendirmeler ihtiva etmesi sebebi ile yerinde bulunmuş, kış lastikleri olmadan ve zincir takılmayan aracın sefere çıkmasına izin veren işletenin 30% oranında kusurlu olduğu, yolu emniyetli seyir için hazır halde bulundurmayan ve/veya yolu taşıt trafiğine kapatmayarak, zorunlu güzergahta seyir halinde olan sürücüleri yol durumunu tahmine dayalı inisiyatif kullanmaya zorlayan yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun 30% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … …’ un 40% oranında kusurlu olduğu, davacının kusuru dışlandığında % 60 oranında verilen kusurdan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olup, davalı şirket her ne kadar işleten sıfatına haiz olmadığını ifade etmiş ise de dosya kapsamına yansıyan belgeler ve deliller nazara alındığında davalının itirazı yerinde bulunmamış, davacının ATK nezdinde yapılan inceleme nezdinde alınan maluliyet raporu ile; sürekli maluliyeti bulunmamış, geçici iş göremezliğinin 4 ay olduğu saptanmış, davacının ücreti ile davalıların sorumluluğunda bulunan kusur dağılımına göre davacının maddi zararının 4.680,00 TL olduğu saptanmış, anılan sebeple 4.680-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/05/2014, diğer davalılar yönünden 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Meydana gelen kaza sebebi ile davacının manevi olarak zarara uğradığı sabit olup, kusur oranları, olayın oluş şekli ve maluliyet oranları ve kazanın gerçekleştiği tarih nazara alındığında 5.000,00 TL uygun bulunmuş, manevi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 05/05/2014, diğer davalılar yönünden 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat istemli açılan davanın kabulü ile 4.680-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 05/05/2014, diğer davalılar yönünden 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat istemli açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 05/05/2014, diğer davalılar yönünden 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davalı tarafın husumet itirazının reddine,
4-Alınması gereken 661,24-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 256,51-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 404,73-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 281,71-TL ilk gider, 214,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.050-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.546,31-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 799,80-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabulüne konu kısım üzerinden maddi tazminat yönünden hesaplanan 4.680-TL ve manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000-TL olmak üzere 9.680-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddine konu kısım üzerinden manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ret sebebinin 2 davalı için de aynı olması sebebiyle 2’ye bölünmek suretiyle eşit olacak şekilde davalılara ödenmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda maddi tazminat istemli dava yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat yönünden kanun yolu açık olmak üzere, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*