Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/141
KARAR NO : 2022/144
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının icra takip talebindeki araçları ile 20.09.2016-22.03.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlâlli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlâlli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, dava konusu alacağın 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmüne tabi bir özel alacak olup, idari para cezası hükmünde olmadığını, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığım, diğer taraftan alacağın likit olduğunu beyanla davanın kabulü ile … İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen … plaka sayılı araçların çekici ve dorseden oluştuğunu, çekicinin ayrı, dorsenin ayrı plakası bulunduğunu, gerçekte tek araç olmasına rağmen çekici için ayrıca ücret ve ceza talebinin haksız kazanç niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait araçlarda … cihazının bulunduğunu, … ‘de yeterli bakiye bulunmasına rağmen buradan ücretin çekilmeyerek geçiş ücretinin cezası ile birlikte istenmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22.028,75-TL asıl alacak, 7.151,34-TL faiz ve 1.287,25-TL KDV olmak üzere toplam 30.467,34-TL alacağın tahsili amacıyla 27/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen deliller yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 27.09.2018 takip tarihi itibariyle 4.998,75-TL asıl geçiş ücreti ve 17.030-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.028,75-TL davalıdan alacağı olduğu, Davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde … hesabının aktif ve uygun olmadığı, Davalıya ait tüm araçların geçişlerine ilişkin provizyon raporlarının tarih ve geçiş saatine göre sıralaması sonucu, davalının araçlarına ilişkin aynı tarihi ve saatte iki farklı plakaya ait geçiş ücreti ve cezanın raporlanmadığı, dolayısı ile dava konusu takipte aynı geçişe ilişkin çekici için ayrı dorse için ayrı ihlâlli geçiş ve ceza bedeli talep edilmediği, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü’nün internet sitesinde ” … tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir. Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı … hesaplarıdır. Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir … hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise … hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verildiği, mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü’nün hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası kapsamında davacının 4.998,75^ asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 4.998,75=& asıl geçiş ücreti ve 17.030-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.028,75t- olabileceği hesaplandığı, Mahkemece davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi gereği davacının 22.028,75t belirlenen asıl alacağına, davalıya ait araçların her bir ihlâlli geçiş tarihinin 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek 27.09.2018 takip tarihe toplam 4.078,91TL değişen oranlarda avans faizi hesaplandığı, Merkez bankası verilerinden, Merkez bankası verilerinden, 27.09.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının … plakalı araçları ile 20/09/2016-22/03/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 26.841,88 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede dava konusu araçların davacıya ait otoyoldan geçtiği fiili olarak tespit edildiği, davalı tarafça ödeme belgeleri ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddia da olmadığı, davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 26.841,88-TL alacağının olduğu kanaatine varılarak … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 22.028,75-TL asıl alacak, 4.078,91-TL işlemiş faiz ve 734,22-TL KDV olmak üzere toplam 26.841,88-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 22.028,75-TL asıl alacak, 4.078,91-TL işlemiş faiz ve 734,22-TL KDV olmak üzere toplam 26.841,88-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 5.368,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.833,57-TL Harçtan peşin alınan 367,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.465,67-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.621,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,20-TL ilk gider, 170,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.348-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.238,53-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır