Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2022/16
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının 76 DR 220 plakalı araç ile 09/01/2020 tarihinde ücret ödemeksizin … ndan geçisi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların süresinde ödenmemesi üzerine … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla, … İcra Dairesine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.237,00-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (88,78) TL ve KDV (15,98-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya incelemesinde davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 01/10/2020 tarihli bilirkişi … tarafından sunulan raporda özetle; ”Davacı tarafından davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen … plakalı aracın 09/01/2020 tarihindeki otoyoldan giriş/çıkışına ait geçiş ücreti ve bu ücretin dört kat cezası ile birlikte toplam 1.237,00 TL alacağın işlemiş faizinin birinci seçenek olarak hesaplaması sonucunda asıl alacağın takip tarihi itibariyle 88,78 işlemiş faizi ile faizin %18 KDV’si olan 15,98 TL ile birlikte toplam alacağın (1.237,00 TL + 88,78 TL + 15,98 TL=) 1.341,76 TL olarak hesaplanmış olduğuna, … Bakanlıklar … Müdürlüğü, 14/09/2021 tarih ve … sayılı yazısı ekinde davalının … hesabı ile geçişlere ait dosyaya bir takım cetveller göndermiş ise de, takip ve dava konusu olan geçiş ücretinin geçiş tarihinden sonraki 15 günlük süre içerisinde davalının hesabından tahsil edilip edilmediğini cevabi yazısında bildirmemiş olduğundan, bu hususun ilgili kurumdan yeniden sorularak tespitine Sayın mahkemeniz yetkili olmak üzere, takip konusu geçiş ücretinin geçiş tarihinden sonraki on beş gün içinde tahsil edilmiş olduğu farz edildiğinde, ikinci seçenek hesaplamaya göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir geçiş ücreti ile ceza ve işlemiş temerrüt faizi ve ayrıca faizin KDV’si adı altında herhangi bir borcunun olamayacağına, Davalıya ait … plakalı aracın ihlali geçişin gerçekleştiği 09/01/2020 tarihinde davalının adına kayıtlı olup olmadığı henüz tespit edilememiş olduğu” tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Dosyaya getirtilen … İcra Dairesinin 2020/ … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/08/2020 tarihinde geçiş ücreti para cezası alacağına konu 1.237,00-TL asıl alacak, 88,78-TL işlemiş yıllık faiz ve 15,98-TL KDV olmak üzere toplam 1.341,76-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 22/09/2020 tarihinde yetkiye, borca, faize ve borcun tüm fer’îlerine itiraz edildiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini de belirterek İstanbul icra dairelerinin yetkisine itirazda bulunmuştur.
İşletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme; HMK’nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesi, TBK’nun 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. Taraflar arasında sözleşme (hizmet); davacının işlettiği, 3. Köprü ve bağlantılı otoyoldan geçilmesine ilişkindir. O halde sözleşmenin ifa yeri davacının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerin bulunduğu yargı çevresidir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde akdin ifa yeri hizmetin verildiği yer İstanbul yargı alanı içerisinde olduğundan, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde değildir.
Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait aracın 09.01.2020 tarihindeki geçiş işleminden ödeme alınamadığı, aracın otoyoldan giriş/çıkışına ait geçiş ücreti ve bu ücretin dört kat cezası ile birlikte toplam 1.237,00 TL alacağın işlemiş faizinin hesaplaması sonucunda asıl alacağın takip tarihi itibariyle 88,78 işlemiş faizi ile faizin %18 KDV’si olan 15,98 TL ile birlikte toplam alacağın (1.237,00 TL + 88,78 TL + 15,98 TL=) 1.341,76 TL istenebileceği belirtilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 09.01.2020 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 1.341,76 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı, davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 1.341,76 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak olan 1.237,00- TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İcra dairesinin yetkisine itirazın REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 91,66-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 32,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.341,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 700,00-TL bilirkişi, 94,95-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 913,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır