Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2022/905
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirkete … nolu İnşaat Tüm Riskler sigorta Poliçesi ile sigortalı … Tic. A.Ş.’nin kullanımında olan ve … Ltd. Şti.’nin güvenliğinden sorumlu olduğu … Mahallesi … Ada 1-3-4 Parsel adresindeki mahalde 27.11.2018 tarihinde hırsızlık olayı neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, hırsızlık ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden, hırsızlık dolayısıyla meydana gelen zararın 5.181,75 TL olarak belirlendiği ve bu tazminat bedelinin müvekkil şirkete koasürans oranı esası gereği isabet eden (… ) 3.368,14 TL’sinin 03.05.2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava dışı sigortalı ile davalı/borçlu … Güvenlik şirketi arasında imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği ve ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere sorumlu olduğunu, işbu 3.368,14 TL bedelin ödeme tarihi olan 03.05.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süre içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının/borçlunun itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, …İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri nin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Yaşanan hırsızlık olayında davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ve müvekkili şirketin üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirdiğini, söz konusu hırsızlık olayı ve ilgili olay tutanakları incelendiğinde de görüleceği üzere; davalı şirket çalışanlarının üstlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, olay günü … İnşaatta çalışan … … isimli danışmanın görev yaptığı, site içerisinde bitmiş blokların olduğu girişe … marka bir araç yanaşarak ilgili danışmanın uyarılarına rağmen girişin önünde bulunan dubaları kaldırarak hırsızlık maksadıyla M bloğuna doğru hızlıca yöneldiğini, bunun üzerine yine … İnşaatta güvenlik görevlisi olarak çalışan … …” ün olayın geçtiği Saatte site içerisine giriş çıkışların olmadığını bildiği için durumu güvenlik amiri ne bildirdiğini, depoya seslerin geldiği yere doğru giden güvenlik görevlisi …, hırsızlık hadisesinin gerçekleştirilmesini engellemek için hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların aracının önünü kapatmak maksadıyla demir iskeleleri aracın çıkacağı noktayı kapatacak şekilde koyduğu ancak şahıslar iskelelerin üzerinden geçerek ve yine site çıkışının önünde ilgili şahıslara engellemeye çalışan güvenlik amiri Recep İncirkuş’un üzerine doğru aracı sürerek olay mahallinden kaçtıklarını. Davalı şirketin bütün çalışanlarının üzerine düşen bütün görevleri yerine getirmekle kalmayıp hırsızlık maksadı ile gelen şahısları da engellemek adına ellerinden geleni yaptıklarını, şirketleri diğer firmalar gibi söz konusu projede taşeron firma olarak hizmet verdiği, çalınan malzemelerin bulunduğu deponun davalı şirketin görev bölgesinde olmayıp, görev bölgesi dışında yaşanan bir hırsızlık hadisesinden dolayı ve ilgili tarihte – davalı şirketin çalışanı dahi olmayan bir danışmanın görev ihmalinden dolayı Taraflarına yöneltilen iddiaların tamamen hukuka aykırı asılsız olduğunu ve işbu iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
10.08.2021 tarihli bilirkişi …ve … ‘in raporu özetle; Davacının dava dışı sigortalısı … Anonim Şirketinin %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu, davalı … Limited Şirketi nin dava konusu olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğunu, hırsızlık dolayısıyla meydana gelen ve dava dışı sigortalı ile sigorta kuruluşu arasında münakit ilgili poliçede belirlenen sorumluluk kapsamında ödenen 3.363,14-TL. tutarın davalı yanın sorumluluğuna isabet eden kısmının hasar tazminatının 2.017,88 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödediği tazminatı zarar sorumlusundan TTK 1472. maddede yer alan halefiyet ilkesi gereği talep edilebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
10.08.2021 tarihli bilirkişi …’ın raporu özetle; Davalı … Ltd.Şti.’nin oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaatta dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı güvenlik şirketinin %60 oranında kusurunun bulunduğunu, dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı şirketin %40 oranında kusurunun bulunduğunu, ihbar olunan … Ltd. Şti.’nin ihbar olunan şirketin meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında sorumluluğu ile ilgili herhangi bir tespitte bulunulamadığını, meydana gelen hasarın poliçe klozları ve poliçe özel şartları gereği teminat kapsamında olduğunun eksper tarafından tespit edildiğini, hasarın poliçe klozu gereği poliçe teminat kapsamında olacağını, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin hasar tazminat ödemesi olarak değerlendirildiğinden bu tespitin davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğunu, davalının kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalının %60 kusuru nispetinde 2.017,88-TL tutarı rücuen talep edebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davacı … Sigorta şirketi nezdinde İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … A.Ş ye ait İstanbul ili … ilçesi … Bulvarındaki adreste bulunan mahalde 27.11.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesi oluşan hasarın sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi ve olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle ödenen tazminatın rücuen tahsili talep edilmektedir.
Davalı … Ltd.Şti.’nin oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaatta dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde %60 oranında kusurunun bulunduğu, dava dışı sigortalı … Ş.’nin de meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu hırsızlık olayının meydana gelmesinde %40 oranında kusurunun bulunduğunun mahkememizce alınan iki ayrı heyet bilirkişi raporuyla tespit edildiği, raporların dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu, meydana gelen hasarın poliçe klozu gereği poliçe teminat kapsamında olduğu, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin hasar tazminat ödemesi olduğu bu nedenle davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalının %60 kusuru nispetinde 2.017,88-TL asıl alacak ve bunun 150,76 TL işlemiş faiz tutarını rücuen talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen Kabulü ile davalının … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.017,88 TL asıl alacak, 150,76 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 148,14-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 61,72-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 86,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.168,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.445,37- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 121,02-TL ilk gider, 250-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.871,02-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.971,33-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 85,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 34,19-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi. 23/11/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)