Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/122 Esas
KARAR NO : 2022/356
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülen kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müflis şirkete ait malların müvekkili şirkete ait antrepoya bırakıldığı, 28/05/2008 – 16/01/2014 tarihleri itibariyle Müflis şirketten 271.634,00 TL alacaklı olduklarını beyanla; 271.634,00 TL alacağın 16/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte İİK’nın 196. Maddesi gereğince iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı müflis şirketin iflas idare memurlarına tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davacı alacağının iflas masasına kaydı talebine ilişkindir.
Davacı tarafından bildirilen deliller toplanmıştır.
Toplanan deliller çerçevesinde mahkememiz 2014/… Esas 2016/… Karar sayılı 03/03/2016 tarihli karar ile ; Davacı vekili iflas masasına 271.634,00 TL’lik alacağın kaydı talebinde bulunmuşsa da; Davacı şirketin iflas masasına 211 kayıt numarası ile 200.000,00 TL’lik alacak kaydı yaptırdığı, ancak dilekçe ekinde hiçbir belge ibraz etmediğinden alacağın tamamının reddine karar verildiği, İflas dosyasında mevcut 10/03/2014 tarihli tutanakda söz konusu malzemelerin ekonomik değerlerinin bulunmadığının imhası gereken malzemeler olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; davacı vekili tarafından alacak konusu yapılan malların hiçbir ekonomik değeri olmadığı gibi davacı vekilinin iddialarını tevsik eder tarzda mahkememizde kanaat hasıl edecek delil ibraz edilmediğinden dava yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından mahkememiz kararı temyiz edilmiştir.
Mahkememizce verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı 02/12/2020 tarihli ilamı ile ” davacının 28.05.2008–16.01.2014 yılları arası antrepo ücret alacağı talep ettiği, davalı müflis şirketin 21.10.2010 tarihinde iflas ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı davalı şirketin iflas tarihine kadar olan antrepo alacağı için kayıt kabul davası, bu tarihten sonra oluşan alacağı için masaya karşı alacak davası açabilecektir. Öte yandan davalı müflis şirkete ait ithal edilen malların davacının işlettiği antrepoda beklediği ve bu nedenle davacının antrepoda kalış süresi kadar antrepo ücret alacağına hak kazanacağı sabittir. Ancak davacının antrepoda kalış süresinin uzamasında kusurunun bulunması halinde davacı kusuru ile uzayan süre açısından ücret talep edemeyeceğinin de göz önünde bulundurulması gerekir. Bu durumda mahkemece, antrepo ücret alacağı yönünden davacının bu alacağı hak edip etmediği, hak ettiği ücretinin belirlenmesi için aralarında gümrük uzmanının bulunduğu konusunda uzman bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı gereğince ; 28.05.2008 tarihinden davalının iflas tarihi 21/10/2010 kadar antrepo ücretinin hesaplanması ( işlemiş faiz ve tüm masrafları ile birlikte-kayıt kabul olarak) ve davalının iflas tarihi 21/10/2010 dan davacının talep ettiği 16.01.2014 e kadar davacının antrepo ücret alacağının hesaplanması ( masaya karşı alacak ) malların antrepoda beklediği sürenin belirlenmesi, bu sürenin uzamasında davacı kusuru bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve davacı kusuru nedeniyle davalının sorumlu olmayacağı miktarın hesaplanması bakımından bilirkişiler SMM …, Gümrükçü bilirkişi …, İcra bilirkişisi …’in 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı, … İşleticisi, davalı Müflis … Ve Ticaret AŞ nin iflas masasına 211 kayıt nosu ile 200.000,00-TL. için alacak kaydı yaptırmıştır. Alacağının tamamı iflas idaresince ret edilmiştir. Sıra cetveli 12.12.2014 tarihli … Gazetesinde ilan edilmiştir. İİK 235.maddesi kapsamında açılan davada talep edilen miktarın 271.634,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda;
Kargo Lojistik antrepo işleticisi davacının, davalıya ait … sayılı Antrepo beyannamesi muhteviyatı … KG 25 m2 eşyalar bakımından 28.05.2008-16.01.2014 tarih aralığına ilişkin toplamda 271.634,00 TL ardiye ücreti hesapladığı , … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı 1 kap 3,15 Kg eşya için 28.388,00 TL antrepo ücreti hesaplayıp,bu alacaklar karşılığı 200.000,00 TL tutarın iflas masasına kaydının yapılması talebinde bulunulduğu,
Bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; davacı antrepo işleticisinin
09.06.2008 tarih ve … sayılı Antrepo beyannamesi muhteviyatı … KG 25 m2 eşyalar bakımından;Eşyaların antrepoya alındığı 09.06.2008 tarihi ile genelge yayım tarihi 13.08.2010 gün sayısı 796 gün13.08.2010 genelge usullerinin başladığı tarih ile+6 ay ile 13.02.2011 gün sayısı 180 gün Eşya sahibine yapılacak ihtar sonrası cevap bekleme süre sonu 13.03.201 lgün sayısı 30 gün olmak üzere davacı antrepo işleticisinin tasfiye sürecinin başlatması gereken tarihin 13.03.2011 olduğu, dolayısıyla da eşyaların özet beyan tarihi 23.05.2008 tarihinden tasfiye listesinin, davacı tarafından hazırlanarak gümrük idaresine ibraz edilmesi gereken 13.03.2011 tarih aralığındaki gün sayısının 1024 gün ile sınırlı olduğu,
24.01.2008 tarih ve … sayılı Antrepo beyannamesi muhteviyatı 1 KAP 3.15 KG eşya bakımından; Eşyaların antrepoya alındığı 24.01.2008 tarihi ile genelge yayım tarihi 13.08.2010 gün sayısı 933 gün13.08.2010 genelge usullerinin başladığı tarih ile+6 ay ile 13.02.2011 gün sayısı 180 gün Eşya sahibine yapılacak ihtar sonrası cevap bekleme süre sonu 13.03.2011 gün sayısı 30 gün olmak üzere davacı antrepo işleticisinin tasfiye sürecinin başlatması gereken tarihin13.03.2011 olduğu, dolayısıyla da eşyaların özet beyan tarihi 16.01.2008 tarihinden tasfiye listesinin, davacı tarafından hazırlanarak gümrük idaresine ibraz edilmesi gereken 13.03.2011 tarih aralığındaki gün sayısının 1152 gün ile sınırlı olduğu,
Davacı yanın 2010/41 sayılı genelge usulleri gereğince, 13.03.2011 tarihinde ücreti başlatması gerekirken, genelge usullerini zamanında işletmeyerek, eşyaların antrepoda fazladan kalmasına kendisinin sebebiyet verdiği, bahse konu antrepo beyannameleri muhteviyatı eşyalar hakkında davacı tarifesine göre ardiye ücretinin 45.358,50 EURO 2.840 kur çarpımı ile 128.818,14 TL olacağı
Mahkememiz dosyasında davacı tarafça 271.634,00 TL ardiye ücreti alacağının davalı müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesinin dava edildiği
Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; İflas tarihi öncesine ait; hesaplanan 108.478,06 TL ardiye ücreti ile birlikte, iflas tarihinden sonra tahakkuk eden ve İİK.248.maddesi gereğince masa borcu olan alacak miktarının Gümrükler Genel Müdürlüğünün 2010/41 sayılı Genelgesi hükümleri gereğince 20.340,08-TL. olduğu, hesaplanan ve toplamda 128.818,14 TL nin İİK. 196.maddesi uyarınca infazında işlemiş yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerekeceği sabit bulunmuştur.Davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulü ile; … İflas müdürlüğü nün 2010/… iflas dosyasında iflas tasfiyesi devam eden MÜFLİS … VE TİCARET AŞ nin sıra cetveline … TİCARET LTD ŞTİ nin iflas alacağı olarak 108.478,06 TL nin, 20.340,08 TL nin (iflastan sonra doğduğundan ) masa alacağı olarak kayıt ve kabulüne, alacağın infazında işlemiş yasal faiziyle birlikte ödenmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 55,5 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 5.794,00 TL yargılama gideri (posta tebligat ücreti, bilirkişi ücreti , müzekkere gideri ) olmak üzere toplam 5.844,4 TL’nin kabul nispetine göre 2.771,61 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. Uyarınca bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır