Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12
KARAR NO : 2021/157
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … … nda yolcu araç taşımacılığı yapmakta olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin … Özel İdaresi’nin 02/03/2015 tarihli İl Encümeni Kararı ile … İl Özel İdaresi adına tahsisli iskeleler ve müştemilatların, deniz ulaşım hizmeti verilmekte olan eski şehir hatları işletmesine ait seyrüsefer hizmeti hatları ile idare malı olan 4 adet geminin kullanımına 10 yıl süreyle haiz olduğunu, davalının sahibi olduğu Türk Uluslararası Gemi Sicili’nde … sicil numarası ile kayıtlı … çağrı işaretine haiz “…” isimli yolcu/araç feribotuna istinaden 08/12/2016 tarih ve … sayılı Deniz Yolu ile Yapılacak Düzenli Seferlere Dair Yönetmelik uyarınca ilgili idareden alınan “Kabotaj Hat İzni” dahilinde … … hattı üzerinde sefer ve kıyı tesislerinde yolcu araç tahmil ve tahliyesi yapıldığını, ancak davalının gemisinin hat izninin mühleti 07/12/2020 tarihinde sona ermesine, anılı hat üzerinde düzenlenen tarifeli seferleri icra etme hakkı kalmamış olmasına rağmen tarifeli seferlerine haksız ve hukuka aykırı olarak devam ettiğinin tespit edildiğini, bu durumun Deniz Yolu ile Yapılacak Düzenli Seferlere Dair Yönetmelik 5. Maddesinde “işletmeciler, düzenli sefer yapacak gemiler için idareden hat izni almak zorundadırlar.” şeklinde düzenlenen hukuk kuralına açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple kıyı tesisi işletmecisi sıfatı ile … gemisi donatanı tarafından yapılan ihlal … Liman Başkanlığı’na bildirildiğini ve ilgili Liman Başkanlığı tarafından … gemisi donatanına söz konusu yönetmelik kapsamında idari para cezası uygulandığını, Müvekkili şirketin anılı hat üzerinde yalnızca kıyı tesisi işletmecisi sıfatına haiz olmadığını, anılı hat üzerinde maliki olduğu gemiler ile gün içerisinde seferler düzenlediğini, dolayısıyla müvekkili şirket ile davalı şirketin birbirleri ile … … hattı üzerinde yapılan seferler bakımından rakip konumunda olduğunu, bu bağlamda Hukuk Mahkemeleri Kanununun 397. Maddesi uyarınca gemiler hakkında alınacak ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir talepleri konusunda görevli olan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… D. İş dosyası ile … gemisinin hat izninin sona erdiği … … hattında izinsiz sefer yapmasının önüne geçilmesi ve müvekkiline ait kıyı tesisine izinsiz yanaşmasının engellenmesi talebi ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının dürüstlük kuralına aykırı davranış ve uygulamalarıyla haksız rekabette bulunduğunun tespitine, davalının dürüstlük kuralına aykırı davranış ve uygulamalarının meni ile bu davranışların tekrar edilmesinin engellenmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye genelinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde ilan verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın …’de yaşandığını, ihtiyati tedbir talep eden şirketin merkezinin … olduğunu, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yerin ve tabi olduğu vergi dairesinini de … … olduğunu, sözde haksız fiilin işlendiği yerin ve sözde zararın meydana gelme ihtimali olan yerin ve sözde zarar görenin yerleşim yerinin de … olduğunu, uyuşmazlığın İstanbul ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini,
Esasa ilişkin; Müvekkilinin … isimli gemisi ile … … hattında motorlu feribot işleterek yolcu ve araç taşımacılığı faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak işletmeyi kendi adına işletmeye devam ettiğini, müvekkilinin … isimli gemisi ile 2001 yılından 07/12/2020 tarihine kadar düzenli olarak … … arasında seferler yaptığını, davacıdan çok daha eski ve tecrübeli bir işletmeci olduğunu, davacının 16 ila 21 sayıda gemisiyle … , …, … ve … ında araç ve yolcu taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, bir süredir yayılmacı bir amaç işleyen davacının bu bölgede tekel olma gayesiyle diğer tüm aktörlerinin hukuka uygun rekabetin dışında bırakmaya çalıştığını, müvekkiline karşı haksız rekabet eylemleri gerçekleştirerek müvekkilini rekabetin dışına itmeyi ve tekel olmayı hedeflediğini, … ‘ın hem … iskelesinin işleticisi hem de … iskelesinden kendisi gibi sefer yapan donatanların rakibi konumuna geldiğini, bu durumun zaten pazarda hakim durumda olan … ‘ın haksız rekabette bulunmasına ve hakim durumunu kötüye kullanmasına zemin hazırladığını, bu hususta davacı şirkete karşı 24/11/2020 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/… e. Sayılı dosyası nezdinde dava açtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava , haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi olup, Davacının … nin İşletme hakkını elinde bulundurduğu gibi aynı zamanda … … nda yolcu/araç taşımacılığı yaptığı, davalının sahibi olduğu … isimli gemi ile …-… İskelesi arasında hat izni olmaksızın sefer yaptığı iddiasına dayalı olarak davalı eyleminin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, davalının dürüstlük kuralına aykırı davranıp davranmadığına ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 16.maddesinde; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Dava haksız fiile dayalı haksız rekabetin istemi olup HMK 16 maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlemesinin bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın …’da gerçekleştiği, davalı ikametgahının …’da olması sebebiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ilk itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin …/… olduğundan işbu davanın yetkisiz olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın Yetkili … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATI İLE … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere … Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren Gerek ihtiyati tedbire gerekse mahkememizin yetkisizliği kararı hakkında her iki kararın ayrı ayrı istinaf nezdinde itirazı kabil olarak 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır