Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 Esas
KARAR NO : 2021/424

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin Liman İçi İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı …’e ait … plakalı aracı 06/03/2019 – 06/03/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 08/11/2019 tarihinde … ili, … ilçesi, … mevkiinde 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında sigortalı … plakalı araç limanda seyir halindeyken dava dışı …’e ait park halindeki … plakalı aracın ön kısımlarına çarparak araçta maddi zarara sebep olduğunu, karşı araç sahibi … sigortalı aracın kendi aracına vermiş olduğu zararın tazmini için … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (Trafik Sigortası) davalı … AŞ.’ye başvuruda bulunduğunu, ekspertiz raporuyla tespit edilen hasar teminat dışı olarak değerlendirilmiş ve dava dışı zarar görene … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta AŞ. tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine zarar gören …plakalı araç sahibinin … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan müvekkil sigorta şirketine zararının karşılanması için başvuruda bulunduğunu ve yapılan başvuru sonrası müvekkil şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında zarar gören 3. kişiye 2.850,00-TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil tarafından davalı … şirketine ödeme için talepte bulunulmuş olup taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde alacağın tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı … şirketinin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu ilgili hasarın karayolunda meydana gelmemiş olduğundan ZMMS poliçesinden zararın tazmini mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yer … A.Ş.’ne ait, kamuya açık olmayan liman sahasında bulunan araçlara mal yüklendiği depo bölümünde meydana geldiğini, nitekim araç sürücülerinin beyanlarında da konteyner yüklemesi için yanaştığı sırada kazanın meydana gelmiş olduğu beyan edildiğini, KTK’nın 3’ncü maddesinde karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlandığını, … A.Ş.’ne ait liman sahasına dileyen kişi dilediği zaman giriş yapamadığına göre buranın kamuya açık alan olduğundan bahsedilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davacı tarafça delil olarak; …. 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, Liman İçi İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, anlaşmalı tutanak, ehliyet ve ruhsat, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, … cevabi yazısı, ödeme dekontu, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/03/2020 tarihinde 2.850,00-TL asıl alacak ve 52,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.902,01-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 08/07/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 10/07/2020 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve tüm fer’îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı … şirketinin Liman İçi İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödeme için kazaya karışan diğer aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı … şirketine rücu davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf kazanın gerçekleştiği yerin karayolu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kazanın meydana geldiği deniz limanı iskelesinin tüm dosya kapsamına göre sahası sürekli yükleme ve boşaltma yapılan bir yer olup karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekeceğinden davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 2.850,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 198,24-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 138,94-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 288,43-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 23,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 142,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin tarafların yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪