Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/112
KARAR NO : 2022/232
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … … arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, Faktoring sözleşmesi çerçevesinde müşteri … San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, Borçlunun akde aykırı davranışları, mali ve ekonomik durumu ile kredibilitesinin bozulması sebebiyle borçlunun hesabı kat edildiğini, … Noterliğinden keşide edilen 16.06.2020 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi borçlu muhataplara 18.06.2020 tarihlerinde tebliğ edildiğini, borçlunun verilen süre içerisinde ödeme yapmaması sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında 120.085,48 TL Asıl alacak, 5.334,47 TL Masraf Alacağı, 6.123,24 TL’a ihtarname sonrası işlemiş faiz olmak üzere Toplam: 131.543,19 TL için 21.07.2020 tarihinde %54 oranında temerrüt faiz talebi ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 09.12.2020; borçlu … …’ya ise 27.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Borçlu tarafından 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile özetle yetkiye, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 10.11.2017 yılında süresiz bir Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Faktoring sözleşmesi gereği vadeli satış yapan müvekkilinin şirket borcu kadar, her türlü mal ve hizmet satışından doğan alacak haklarını …’e imzaladığı 1.500.000TLyi aşmamak suretiyle devredildiğini, … Deposu olarak işletilen müvekkili şirketin bu borçlarını her zaman zamanında kapadığını, verdiği çeklerin hiçbiri karşılıksız çıkmadığını ve … temlik sahibi olarak karşılıksız kaldığı hiç olmadığını, 16 Haziran 2020 tarihinde hesap kat edilerek gönderilen ihtarnamede sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini ve 16.06.2020 itibariyle 120.085,48TL alacağı olduğunu bunu da 48 saat içinde faiziyle ödemesi gerektiğini bildirdiğini, öncelikli olarak tek taraflı feshedildiği bildirilen bu ihtarnamede feshi hukuki bir nedene dayandırılmadığını, İhtarın 3. Maddesinde “akde aykırı davranışları, mali ve ekonomik durumları ile kredibilitenin bozulması” nedeniyle feshettiğini bildirse de haksız olduğunu, akde aykırı davranış olarak müvekkilinin faktoring sözleşmesi hükümlerine göre neye uymadığı açıkça bildirmediğini ve fesihin hukuka uygun olmadığını, mali ve ekonomik durumları ile kredibilitenin bozulması neden olarak gösterilmişse de müvekkilinin 2017 yılından beri faktoring şirketiyle ilişki kurmakta olduğunu, bugüne kadar hiç sorun yaşamadığını ve ödemelerde sıkıntı çıkmadığını, vadesi gelen hiçbir alacak için temlik olarak karşılığı alamadıkları ödeme, çek, fatura olmadığını, faktoring şirketinin dava dilekçesine ek olarak gönderdiği hesap ekstresinde görülen 30.04.2020 yılında 0.- TL borç varken 29.05.2020 tarihinde bakiye borç olarak 116.085,27-TL görünmekte ve bu bakiye için 18 gün sonra 16.06.2020 tarihinde ihtar çekmelerinin kötü niyetli olduğunu, Kabul etmemekle birlikte 29.05.2020 tarihinde borç olarak görülen 116.000-TL için, 27.07.2020 tarihinde gönderilen ödeme emrinde yer alan 131.543.19TLde yürütülen faiz oranının çok yüksek olduğunu ve haksız kazanç sağlama niyetinde olduğunu, temlik olunan alacakların hepsi yerine geldiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, diğer müvekkili … … açısından kefalet şartları sağlanmadığını, müvekkili … …’nın geçerli bir kefilliği olmayıp yapılan takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, faktoring sözleşmesine dayalı oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 120.085,48-TL asıl alacak, 5.334,47-TL masraf alacağı ve 6.123,24-TL ihtarname sonrası işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 131.543,19-TL alacağın tahsili amacıyla 22/07/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2017 yılı ve sonrası ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verilmiş, SMMM Bağımsız Denetçi Bilirkişi … tarafından sunulan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … tarafından düzenlenen faturaların Davacı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı … lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, 13.12.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun da belirtildiği şekilde … A.Ş. ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Faktoring işlemlerinin kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı, Yapılan Mali inceleme sonucunda, Davaya konu edilen çeki, … A.Ş. faktoring mevzuatına uygun şekilde edinip, faktoring işlemlerine tabi tuttuğu ve finansal riske katlandığı, 21.07.2020 Takip tarihi itibari ile 120.085,48 TL Asıl Alacak, 5.334,47 TL’a Masraf Alacağı ve 6.123,24 TL’a İhtarname sonrası işlemiş Faiz Alacağı olmak üzere 131.543,19 TL’a için Yasal Takibe başladığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … … arasında 10.11.2017 tarihli … sözleşme numarası, … nolu firma olarak davalı tarafla 1.500.000.-TL limitli Faktoring sözleşmesi akdedildiği, davaya konu edilen karşılıksız çıkan 116.000 TL bedelli … Bankası … şubesine ait 28.04.2020 tarihli … nolu çekin keşidecisinin … Deposu, lehdarının … Cirantasının … olup 28.04.2020 tarihinde çekin karşılıksız çıktığı, Borçlunun akde aykırı davranışları, sebebiyle borçlu hesabının … Noterliğinden keşide edilen 16.06.2020 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiği, borçlunun verilen süre içerisinde ödeme yapmaması sebebiyle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında 120.085,48 TL Asıl alacak, 5.334,47 TL Masraf Alacağı, 6.123,24 TL’a ihtarname sonrası işlemiş faiz olmak üzere Toplam: 131.543,19 TL için takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı … tarafından düzenlenen faturaların Davacı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu ve davacı … lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,13.12.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun da belirtildiği şekilde … A.Ş. ile … ilaç San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Faktoring işlemlerinin kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı , kefalet ilişkisininde yerinde olduğu, Davaya konu edilen çekin … A.Ş. faktoring mevzuatına uygun şekilde edinip, faktoring işlemlerine tabi tuttuğu ve finansal riske katlandığı, davacının 21.07.2020 Takip tarihi itibari ile 120.085,48 TL Asıl Alacak, 5.334,47 TL’a Masraf Alacağı ve 6.123,24 TL’a İhtarname sonrası işlemiş Faiz Alacağı olmak üzere toplam 131.543,19 TL alacağa yönelik olarak takip başlatıldığı,Davacı tarafından 02.12.2019 tarihinde davalının … taki hesabına … Bankası/ … Şubesi kanalı ile 120.500.- TL’a havale yapıldığı ,davalı tarafa ait … Hesaba ait Cari hesap ekstresine göre 29.5.2020 tarihinde … yevmiye madde numarası ile 2.517,20 TL ve 15.06.2020 tarih itibari ile de … yevmiye madde numarası ile 1.217,99 TL değerinde Faiz faturası düzenledikten sonra 16.06.2020 tarihi itibari ile davalıdan 120.085,48 TL alacaklı olduğu, 16.06.2020 tarihinde … Noterliği … numarası ile Ödeme ihtarının Davalı tarafa ihtaren yapıldığı aynı tarihte çek garanti bedeli 2.225.- TL’nın tahsil edilerek davalı tarafa ait cari hesaba ALACAK kaydedildiği,
Davacı tarafından takip talebinde 5.334,47 TL Masraf Alacağı talep edilmiş olup,ibraz edilen deliller ile 16.06.2020 tarih … yevmiye madde numarası ile Noter masrafı 864,13 TL, 26.06.2020 tarih … yevmiye madde numarası ile Hukuk masrafları için 2.534,94 TL, + 1.196 TL ve 628,30 TL değerinde masraf yapıldığına dair belge ibraz edildiği ancak davacı tarafça mahkememizce 18.06.2020 tarihi itibari ile en yüksek banka mevduat faiz oranlarını gösteren belge ibrazı gerek rapor aşamasında bilirkişi tarafından gerekse 01.02.2022 tarihli celseyle verilen süre neticesinde ibraz edilmemesi nedeni ile bilirkişi raporunda seçenekli olarak sunulan TCMB banka verilerine göre Bankaların uyguladığı ortalama Ticari Kredi faiz oranları 12.06.2020 tarihinde %10,06 oranına sözleşme gereğince %50 faiz oranı ilave edilerek bulunan oran %15,09 (10,06 +5,03=) a göre hesaplama ile 10.827,18 TL temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşılmış anılan durum karısında takip tarihi itibari ile Anapara 127.131,06 TL Sözleşme gereğince oluşacak faiz hesaplamasına göre 10.827,18 TL olarak yapılan bilirkişi hesaplamasına itibar edilerek takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamı gerektiği anlaşılmış , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan …. İcra müdürlüğüne ait 20120/… ve 20120/… esas sayılı dosyalarından … İcra müdürlüğüne ait 2020/… esas sayılı dosyasına 14.12.2021 tarihinde 22. 736,30 TL borç tahsilatı yapıldığı bildirilmekle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan takipte icra dosyasına davanın açılmasından sonra yapılan 22.736,30 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınması gerektiği ve davalının likit alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağın % 20 oranı olan 26.308,63 TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … İcra Müdürlüğüne ait 2020/… E sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-İcra dosyasına davanın açılmasından sonra yapılan 22.736,30 TL ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına,
Davalıların likit alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağın % 20 oranı olan 26.308,63 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.985,72-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.588,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.397,01-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.446,60-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.648,01-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 133,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.531,61-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır