Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/111
KARAR NO: 2021/877
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekili sigorta şirketi tarafından…plakalı aracın … nolu Ticari Genişletilmiş Kasko poliçesi kapsamında 30/11/2016-30/11/2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, Müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın, sürücü …’in sevk ve idaresinde iken Şişli ilçesi Halide Edip Adıvar Mah. istikametinde ilerlediği sırada aynı cadde üzerinde duran davalıya ait … plakalı ticari taksinin aksi yöne doğru geri geri gelmesi sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu sigortalı aracın sağ yan kısımları hasar gördüğünü, Müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar karşılandığını, eksper raporu doğrultusunda 26.03.2018 tarihinde 1.090-TL tazminat ödendiğini, TBK. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuat sebebiyet verilen zarardan Maliki/Sürücüyü sorumlu tutmuş olup TTK’nın 1472. Md. uyarınca sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanındığını, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsü kusurlu olduğunu, ayrıca sürücü kaza yerini terk ettiğini, bu sebeplerle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacı sigorta şirketinin aracı ters yöne girmesi nedeniyle geri geri gelirken müvekkilinin aracını sıkıştırması sonucu iki araç arasında çok hafif temas meydana geldiğini ancak dikkate alınacak bir hasar olmadığı için müvekkili aracın şoförü ile diğer araç sürücüsü el sıkışıp helalleşip birbirlerinden herhangi istemleri olmadığını beyan edip olay yerinden ayrıldıklarını, bahse konu olayda kusurun tamamının karşı araç sürücüsünde olduğunu, ancak bahse konu olayda gözle görülür bir hasar oluşmadığı için müvekkilinin karşı araç malikinden bir taleplerinin olmadığını, anlatılan nedenlerle davacının daha önce yaptığı haksız ve kötüniyetli olan icra takibine itiraz ettiklerini ve herhangi bir borçlarının olmadığını beyan ettiklerini beyanla; davanın reddi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava konusu uyuşmazlığın; Davacı şirkete ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile 30/11/2016-30/11/2017 tarihleri arası sigorta güvencesi altına alınan … plakalı araç ile davalıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile açılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu görüldü.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.090-TL ve 48,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.138,92-TL alacağın tahsili amacıyla 24/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Taraf iddia ve savunmaları, talep olunan alacağın varlık ve miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, İTÜ mak. Fak (E) Öğr. Üyesi Prof. Dr. … tarafından sunulan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya ait aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, belirtilen kurallara uymadan, arkasını dikkatlice kontrol etmeden ve sol yan arka tarafında bulunan aracın konumunu dikkate almadan geri hareket ederek davacı aracının sağ yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu, Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü Ferhat ÜZER’in olay sırasında önünde seyreden aracın geri hareket ederek aracının yan tarafına çarpmış olması nedeni ile olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, yapılan hesaplamalarda Davacıya sigortalı aracın hasar onarım bedeli 1.050-TL olup davalı taraf bu tutarın tamamından sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
19.08.2017 günü saat 13.30 sıralarında davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı otonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile Şişli ilçesi Halide Edip Adıvar caddesi üzerinde seyri sırasında, aynı cadde üzerinde ters yönde seyretmekte olan davalı tarafa ait kimliği tespi edilemeyen aracın sürücüsü yönetimindeki … plaka sayılı oto ile çarpması neticesi gerçekleşen kazada davalıya ait aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün % 100 Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, dava konusu kazaya karışan sigortalı aracın hasar onarım bedeli 1.050-TL olduğu ve davalının bu tutarın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün…E sayılı takibine konu itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 77,80-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.138,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 118,60-TL ilk gider, 800-TL bilirkişi, 53,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 971,80-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır