Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/11
KARAR NO : 2022/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin otomotiv sektöründe yedek parça, oto tamir ve servis hizmeti işi yapmakta olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait … plakalı aracın motor revizyonu, katalizatör temizliği ve müşür parçasına ilişkin hizmetleri verdiğini, müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin olarak fiyat teklifi davalı-borçlu şirketin ilgilisi … ‘in … @ com adresine 07.09.2020 tarihinde e-mail olarak gönderildiğini, daha sonra müvekkili tarafından yapılan iskontoyla beraber taraflar nihai olarak 33.500-TL tutar üzerinde anlaştıklarını ve davalı-borçlu şirket tarafından … plakalı aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin tüm işlemleri ivedilikle, başarılı ve eksiksiz olarak tamamladığını ve aracı davalı-borçlu şirkete teslim ettiğini, hizmetlere dair müvekkili tarafından davalı-borçlu şirkete 15.09.2020 tarihli 30.000-TL tutarlı ve 23.09.2020 tarihli 3.500-TL tutarlı e-faturalar kesildiğini ve elektronik olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen 15,09,2020 tarihli 30.000-TL tutarlı faturaya davalı-borçlu şirket tarafından yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, 23.09.2020 tarihli 3.500-TL tutarlı ikinci faturanın tebliğinden sonra ise 30.09.2020 tarihinde davalı-borçlu şirket hiçbir neden göstermeden, haksız ve hukuka aykırı şekilde iade faturası kestiğini, Davalı-borçlu şirket iadeye dair hiçbir açıklama yapmadığını, müvekkilinin ısrarlı ödeme taleplerini de gerekçesiz olarak reddettiğini, bunun üzerine davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle, davalı-borçlu şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emri, 16.11.2020 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu icra takibine 20.11.2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı – borçlunun itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaktan başka bir amaç taşımadığını beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacak icra takibi öncesinde müvekkili tarafından ödendiğini, olmayan bir borç için dava dermeyan edildiğini, ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, cevabi ihtarnamelerinde de belirttikleri üzere müvekkili şirket cari hesaplarına göre herhangi bir alacak bakiyesinin mevcut olmadığını, haliyle müvekkili şirketin herhangi bir surette yahut başkaca bir tutarda herhangi bir borcunun bulunmadığını, fakat davacı her ne sebeple olduğu anlaşılmamakla tek taraflı olarak tuttuğu ve mutabakatlarının bulunmamakla kendince aradaki bakiye farkında ödenmesini talep ettiğini ve bunun için de mezkur nolu dosyası üzerinden takibe geçtiğini, cari kayıtlarına göre Davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığından ve mevcut olan tüm borç ödendiğinden takibe itiraz ettiklerini, bu çerçevede ödeme dekontu işe cari kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacıya hiçbir ad ve nam altından hiçbir bakiye borçlarının bulunmadığını, buna göre her ne kadar davacı yan, davaya konu icra takibini bakiye fatura alacağı iddiasına dayandırmış ise de Davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30.000-TL fatura ve 587,67-TL fatura işlemiş faizi olmak üzere toplam 30.587,67-TL alacağın tahsili amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2020 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine istenilmesine karar verildiği, Muhasebe Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından sunulan 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 06.11.2020 takip tarihi itibarıyla davalı yandan herhangi bir alacağının bulunmadığı, zira davalı yanca keşide edilen iade faturasının kayıtlara alınmış olduğu, rapor içerisinde yer verilen nedenlerle, fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği ya da eksik verildiği hususunda bir değerlendirilme yapılamadığı, kaldı ki, davalı yanın davacı yana düzenlemiş olduğu iade faturasına, davacı yan tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın ticari defter kayıtlarına işlenmiş olması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı taraf, davalı-borçlu şirkete ait … plakalı aracın motor revizyonu, katalizatör temizliği ve müşür parçasına ilişkin hizmetleri verdiğini, verilen hizmetlere ilişkin olarak fiyat teklifi davalı-borçlu şirketin ilgilisine e-mail olarak gönderilmesiyle tarafların nihai olarak 33.500-TL tutar üzerinde anlaştıkları davacı tarafça verilen hizmet karşılığı 15.09.2020 tarihli 30.000-TL tutarlı ve 23.09.2020 tarihli 3.500-TL tutarlı e-faturalar kesildiğini ve elektronik olarak tebliğ edildiği, davalı-borçlu şirket tarafından yasal süresi içinde 15.09.2020 tarihli 30.000 TL bedelli faturaya hiçbir itirazda bulunmamasına rağmen 23.09.2020 tarihli 3.500-TL tutarlı ikinci faturanın tebliğinden sonra ise 30.09.2020 tarihinde davalı-borçlu şirket hiçbir gerekçe göstermedin iade faturası düzenlediğini ve bedeli ödememesi üzerine davacı tarafça her iki faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup,
Davacı tarafından verilen, 07.09.2020 tarihinde dava konusu … Plakalı aracın onaranına ilişkin 18 kalemden oluşan parçalar için işçilik hariç kdv dahil toplam 37.860,00 TL tutarındaki fiyat teklifinin yer aldığı,
Takibe konu, davacı tarafından davalı unvanına düzenlenmiş 15.09.2020 tarihli “motor revizyon” açıklamalı Kdv dahil 30.000,00 TL ve 23.09.2020 tarihli “katalizatör temizliği, münşur” açıklamalı Kdv dahil 3.500,00 TL tutarında 2 adet e-arşiv faturasının sunulu olduğu, … Dairesi Başkanlığı’nın 13.01.2021 tarihli … sayılı cevap yazısının sunulu olduğu, anılan yazı ekinde, davalı … San. Tic. A.Ş’ne ait 2020/9 dönemine ait BA/BS formunun yer aldığı, BA formu incelendiğinde, davacının düzenlemiş olduğu 2020/09 aya ait faturalara ilişkin, KDV hariç 57.625,00 TL, EeTge sayısı 6 adet şeklinde bildirim yaptığı, bununla birlikte davacının 23.09.2020 tarihinde düzenlemiş olduğu ,Bs formu incelendiğinde, 2020/09 ayına ait faturalara ilişkin Kdv hariç 28.389,00 TL belge sayısı 1 adet satış faturasının bildirildiği, bu anlamda davacı yanın davaya konu edilen toplamı kdv dahil 33.500,00 TL’ lik 2 adet faturayı kayıtlarına almış olduğu ancak tek fatura düzenleyerek iade ettiği ibraz edilen delillerle anlaşılmış olup,
İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 06.11.2020 takip tarihi itibarıyla davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı yanca keşide edilen iade faturasının kayıtlara alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından … plakalı araca ait tamir yapılırken çekilmiş fotoğraflar hizmetin verildiğinin deleli olarak dosya kapsamına ibraz edilmiş olup tek başına fotoğrafların fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği ya da eksik verildiği hususunda bir kanaat oluşturmadığı, incelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, 06.11.2020 takip tarihi itibarıyla davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı yanca keşide edilen iade faturasının kayıtlara alınmış olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturası, davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın ticari defter kayıtlarına işlenmiş olması hususu nazara alındığında fatura içeriği hizmetin verildiği hususunun ispat edilemediği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 517,55-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 436,85-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 6.039,38-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır