Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/100
KARAR NO : 2021/1053
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ’nun işletmesinin Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirkete ait … plakalı araçların 1.04.2018-15.08.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 97 adet ihlalli geçiş yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe Davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından 12.10.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, ancak Davalı tarafından 13.10.2018 tarihli dilekçe ile, “borca, yetkiye, faize ve ferilerine” itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından müvekkiline takip tarihine kadar bildirim yapılmadığını, bazı geçiş ücret taleplerinin mükerrer olduğunu, kesilen cezaların sürekli tekrarlandığını, müvekkilinin kredi kartı ile ödemeler yaptığını, bu sebeple takibe konu borcu kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 43.058,50-TL geçiş ücreti, 2.052,03-TL faiz ve 369,37-TL KDV tutarı olmak üzere 45.479,90-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 24/09/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyanın taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen deliller yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Bilirkişi … tarafından sunulan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı vekilinin 5 Temmuz 2021 kayıt tarihli dilekçesi ekindeki makbuzlara konu ödemeler, takibe konu ihlalli geçiş talepleri ile karşılaştırıldığı, Davalı tarafça ödemesi yapılmış takibe konu herhangi bir geçiş tespit edilemediği, aynı plakalı araç için aynı tarih ve aynı saat/dakika/saniye diliminde 1 den, fazla geçiş bedel talebine rastlanamadığı, Davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneği sunulmadığı, ihlalli geçişler esnasında … hesabında gişe geçiş bedelini karşılayacak kadar bakiye bulunduğu hususunun belgelendirilmediği, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan haberdar edildiği, olay gunu itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda,
Dosya kapsamındaki belgeler gözetilerek, 8.611,70 TL. (geçiş bedeli) + 34.446,80 TL. (ceza bedeli) = 43.058,50 TL. (asıl alacak) + 2.052,03 TL. (işlemiş faiz) + 369,37 TL (Faiz KDV si) = 45.479,90 TL. üzerinden, takibin davalı … Ltd.Şti. adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının … plakalı araçları ile 01.04.2018-15.08.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 45.479,90 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede dava konusu araçların davacıya ait otoyoldan geçtiği fiili olarak tespit edildiği, davalı tarafça ödeme belgeleri ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddia da olmadığı, davacının, davalıdan takibe konu fatura tutarı olan 45.479,90-TL alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 8.611,70-TL geçiş bedeli, 34.446,80-TL ceza bedeli olmak üzere 43.058,50-TL asıl alacak, 2.052,03-TL işlemiş faiz ve 369,37-TL faiz KDV’si olmak üzere toplam 45.479,90-TL üzerinden takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 9.096-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.106,73-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 549,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.106,73-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.712,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 608,59-TL ilk gider, 700-TL bilirkişi, 250-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.558,59-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır