Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/97 Esas
KARAR NO : 2021/502
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka tarafından … San. ve Tic.Ltd.Şti. lehine … ve …’in müşterek müteselsil kefaletiyle … Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının 04.12.2019 tarihinde kat edildiğini,
Kredi hesaplarının özeti, hesabın kat’ı ve borcun ödenmesi, gerektiği hususlarını içeren … Noterliği’nin 04.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi nin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu ve kefiller tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini,
Hesap kat tarihinden sonra 3 adet çek garanti bedelinin ( 2.030 x 3 = 6.090,00 TL) tazmin edildiğini, işbu tutarın da asıl alacağa ilave edilerek takibin açıldığını ve takip tarihi itibariyle meri çek adedinin 16’ya düştüğünü ve takip tarihi itibariyle toplam nakit alacak tutarının 583.920,20 TL olduğunu,
Borçlu davalıların … A.Ş. teminatlı … no.lu kredisinin bulunduğunu, ancak … tarafından henüz ödeme yapılmadığını, … ile müvekkil banka arasında Kefalet Protokolü bulunduğunu, protokol uyarınca kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğünde olduğundan, … tarafından müvekkil bankaya ödenecek tutarın borçtan düşülmediğini, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, belirterek; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile nakit ve gayrinakit tüm alacaklar yönünden takibin devamına, % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalılar vekili 06.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
İtirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını,
Müvekkil şirketin davacı bankaya icra takibindeki kadar borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin kredilerin teminatı olarak davacı bankaya aşağıdaki tablodaki çekleri verdiğini ve davacı bankanın teminata alınan çeklerin tahsilatını beklemeden, kendilerinin belirlediği bakiye risk üzerinden icra takibi başlattığını,

Tarihi Çek No Bankası Tutar
16.12.2019 … … Bankası 80.000,00
13.01.2020 11978 … Bankası 70.000,00
16.01.2020 9140081 … 20.000,00
22.01.2020 9194 … 105.000,00
28.02.2020 6071 … 75.000,00
31.01.2020 339132 … 40.000,00
Yukarıda belirtilen çeklerin borca mahsuben davacı banka tarafından tahsil edildiğini, … ve … in Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atmış olsalar da, kefalet sözleşmesinin hukuki unsurları taşımadığını,sözleşmede hangi kredi , ve kefalet süresinin belirtilmediğini,
İcra takibinde işletilmiş olan faiz miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın faize işletilen gider vergisini ve ihtarname masrafını takibe yansıtmasının kabul edilemeyeceğini, belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ve yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatından sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı takip dosyası kapsamında; takip alacaklısı … Bankası A.Ş. nin takip borçlusu … San. ve Tic.Ltd.Şti., … ve … aleyhine 03.01.2020 tarihinde toplam 583.920,20 TL nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı,
İskonto Kredisi + Taksitli Ticari Kredi + Çek Kredilerinden oluşan 539.971,80 TL’lık tutara, takip tarihinden itibaren yıllık % 46,80 temerrüt faizi; Esnek Ticari Hesaptan oluşan 20.026,59 TL’lık tutara ise takip tarihinden itibaren yıllık % 24,00 temerrüt faizi talep edildiği,
Takip borçluları vekili tarafından … İcra Müdürlüğü’ne yazılan 13.01.2020 tarihli dilekçe ile borca, faize, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.Taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesi nin 13/2-b maddesi gereğince kesin delil olarak kabul edilen banka kayıtları ile dayanağı belgeleri üzerinde bankacı bilirkişi … , bankacı bilirkişi … ile akademisyen bilirkişi Dr … tarafından inceleme yapılarak düzenlenen 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı … Bankası A.Ş ile davalı … Tic.Ltd.Şti. arasında, 23.05.2018 tarihinde Sözleşme Ön Bilgi Formunu da içeren 2.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, Davalılar … ve …’in söz konusu sözleşmede ayrı ayrı olarak 2.500.000,00 TL tutarlı 23.05.2018 tarihli müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu,
Dava konusu alacak tutarının, davacı … Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu … Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden, davalı şirkete kullandırılan İskonto Kredileri, Taksitli Ticari Kredi, Esnek Ticari Hesap Kredisi ve Çek Karnesi borcundan kaynaklandığı,anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itiraz mahkememizce 08/10/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında sözleşmenin 13-e maddesinde istanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisi kabul edildiğinden ve taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi ile bağlı olduklarından reddedilmiştir.
TBK.m.583.maddesinde kefaletin geçerlilik koşulları açıklanmıştır.Buna göre,
1-Yazılı şekilde yapılması,
2-Kefilin sorumlu olacağı miktarın ve kefalet tarihinin kefilin el yazısıyla yazılarak belirtilmesi,
3-Müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefilin kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Dava konusu 23.05.2018 tarihli sözleşme ve ekindeki kefalet akdinde; kefalet limiti, kefalet tarihi ve davalı kefiller … ile …’in müteselsil kefil olduğunun kendi el yazıları ile yazıldığı ve imzalandığı tespit edilmiştir.
Asıl borçlu şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller davalı şirketin hissedarı olduklarından 12.04.2013 tarih ve 29615 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6455 sayılı Kanun’un 77. maddesi ile TBK’nın 584. maddesine eklenen fıkra ile şirket ortaklarının kefaleti için eşin rızası aranmayacaktır.Davalı kefillerin eş rızası bulunmadığından kefalet akdinin geçersizliği itirazı kabul edilmemiştir.
Kefalet sözleşmesinde süre geçerlilik koşullarından değildir. Ayrıca genel kredi sözleşmesinin 10.13. maddesinde kefaletin 10 yıl süreli olarak belirlendiği açıklanmıştır. Davalıların kefaletin süresinin belirlenmediğine ilişkin itirazı kabul edilmemiştir.
Kefalet sözleşmesinde bilgi edinilmesi ve incelenmesi amacıyla müteselsil kefillere ön bilgi formunun ve ekinde sözleşmenin 22.05.2018 tarihinde verildiğinin belirtildiği, ön bilgi formunun da kefiller tarafından imzalandığı görülmüş, davalıların kefaletin hangi krediye ve neye istinaden verildiğinin belirtilmediği, hukuki unsurları taşımadığı itirazı kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin kefil beyan bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde yer alan hükümlere göre düzenlendiği ve geçerlilik koşullarını taşıdığı sabit bulunmuştur.
Davalılarca faize ve faiz oranına da itiraz edilmiştir.Yargıtay HGK, 02.05.2019 Tarih ve 2017/1650 esas- 2019/507 karar sayılı kararında;
“Somut olayda yanlar arasında 02.11.2011 tarihinde “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşmenin 45. maddesinde davalının sözleşmeden doğan borcunu ödemediği takdirde alacağın muaccel hâle geldiği tarihten itibaren bunları davacı bankaya sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihe kadar geçen günler için kredinin cins ve niteliğine bakılmaksızın davacı bankanın mevzuat gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir. Açıklaması yapılmıştır.
Yargıtay’ın emsal kararı gereğince; kredi hesabının kat edildiği tarihte dava konusu kredilere bankaca uygulanan en yüksek akdi faiz oranı yıllık % 22,00 (… no.lu Kredi) olduğundan, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca davacı tarafından ticari krediler için yıllık % 28,60 (= % 22,00 x 1,30) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği
Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan Esnek Ticari Hesap Kredisine ise TCMB’nin 2019-40 sayılı duyurusu uyarınca, kredi hesabının kat tarihinde yıllık % 19,20 (= Aylık % 1,60 x 12) azami akdi faiz oranı ve yıllık % 24,00 (= Aylık % 2,00 x 12) azami gecikme faizi talep edilebileceği
Davacı bankanın takip talebinde; temerrüt faiz oranı farklılıkları nedeniyle dava konusu İskonto Kredileri, Taksitli Ticari Kredi ve Banka Yükümlülük Tutarı Ödenen Çek yapraklarından kaynaklanan alacakların birleştirilerek tek kalemde talep edildiği, Esnek Ticari Hesaptan kaynaklanan alacak tutarının ise ayrı bir kalem olarak talep edildiği görülmüştür.Bu sebeple, kat tarihi itibariyle hesaplanan söz konusu alacak tutarları, takip talebindeki taleple uyumlu olarak (davacı kendi talebi ile bağlı olduğundan) temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faiz oranı üzerinden faiz hesaplanarak borç miktarı belirlenmiştir.
Davalıların gider vergisi ve ihtarname masraflarının talep edilemeyeceği itirazı Genel kredi sözleşmesinin 6.3 ile 6.6 maddesi ve 10.13 maddesi uyarınca kabul edilmemiş, davacı bankanın talep edebileceği sabit bulunmuştur.
Davalılar tarafından davacı bankanın takipten sonra (ancak davadan önce ) yaptığı çek tahsilatları olduğu savunulmuştur.
Çek Bankası Teminatında Keşide
No’su Olduğu iskonto kr. Tarihi Tutarı TL Tahsilat Tarihi
… … … 13.01.2020 70.000,00 14.01.2020
… … 16.01.2020 20.000,00 17.01.2020
… … … 22.01.2020 105.000,00 23.01.2020
… … 31.01.2020 40.000,00 03.02.2020
Toplam 235.000,00
Davacı bankanın toplam 235.000,00 TL tahsilat yaptığı bilirkişi incelemesi sonucu belirlenmiştir.Yargıtay, yerleşik emsal kararlarında, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında, davalının takip tarihi itibariyle mevcut olan borcundan mahsup edilmesi gerektiği görüşündedir. Ayrıca Yargıtay emsal kararlarına göre, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemeler bakımından, talep varsa temerrüt faizi hesaplanması gerekmektedir. Davanın temelini teşkil eden takip talebi incelendiğinde, davacının takip tarihinden sonrası için de faiz talebinde bulunduğu görülmektedir. Ancak, tahsil edilen söz konusu çek bedellerinden, vade tarihlerine kadar işlemiş faiz tutarları, iskonto kredilerinin kullandırma aşamasında peşin olarak tahsil edildiğinden, takipten sonra tahsil edilen bu tutarlara mükerrer faize sebebiyet verilmemesi için ayrıca faiz hesaplanmadan, doğrudan takip tarihi itibariyle hesaplanan Asıl Alacak tutarından düşülmüştür.
Alacağın Türü Tutar (TL)
İskonto Kr. + Taksitli Kr. + Çek Kredileri Toplam Asıl Alacak 459.828,46
İskonto Kredisi Teminat Çeklerinden Yapılan Tahsilat Tutarı -235.000,00
İskonto Kr + Taksitli Kr. + Çek Kredileri Kalan Asıl Alacak 224.828,46
Esnek Ticari Hesap (KMH) 20.018,11
İşlemiş Faiz Tutarı 3.220,53
İşlemiş Faizin BSMV’si 161,03
Masraf 1.426,18
Nakit Toplamı 249.654,31
Gayrinakit Toplamı 32.480,00
Davacı banka tarafından huzurdaki dava, takip talebindeki alacak tutarları toplamı olan 616.400,20 TL (= 583.920,20 TL Nakit + 32.480,00 TL. Gayrinakit) alacak tutarı üzerinden (Dava Esas Değeri) ikame edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, dava tarihinden önce teminat çeklerinden sağlanan toplam 315.000,00 TL’lık (= 80.000,00 TL + 235.000,00 TL) tahsilatın dava açılırken dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.
İskonto Kredisinin teminatında olan 28.02.2020 keşide tarihli, 75.000,00 TL tutarlı Fibabank çekinin, dava tarihinden sonra 02.03.2020 tarihinde tahsil edildiğinden bu tahsilatın infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak;
Davacı bankanın 03.01.2020 takip tarihi itibariyle 484.654,31 TL nakit ve 32.480,00 TL gayri nakit alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise davacı tarafından 583.920,20 TL nakit ve 32.480,00 TL gayri nakit alacak talep edildiği, bu durumda tespitlerimizi aşan talebin yerinde olmadığı,
İskonto kredilerinin teminatında bulunan çeklerden, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce toplam 235.000,00 TL ve dava tarihinden sonra 75.000,00 TL tahsilat yapıldığı, takip tarihi itibariyle hesaplanan Asıl Alacak tutarından 235.000,00 TL’lık tahsilatın düşülmesi sonucu; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 249.654,31 TL Nakit ve 16 adet çek yaprağı bedeli 32.480,00 TL Gayrinakit Alacak tutarının bulunduğu,
Davacı banka tarafından huzurdaki dava, takip talebindeki alacak tutarları toplamı olan 616.400,20 TL (= 583.920,20 TL Nakit + 32.480,00 TL. Gayrinakit) alacak tutarı üzerinden (Dava Esas Değeri) ikame edildiği, ancak, yukarıdaki bölümlerde yer verildiği üzere, teminat çeklerinden takipten önce yapılan 80.000,00 TL ve dava tarihinden önce yapılan toplam 235.000,00 TL’lık tahsilatların, gerek takip açılırken gerekse dava açılırken dikkate alınmadığı
Ayrıca, dava konusu toplam 390.000,00 TL tutarlı iki adet İskonto Kredisinin (ilk kullandırımda 394.273,18 TL + 145.000,00 TL = 539.273,18 TL olup, kat öncesinde tahsil olan çekler nedeniyle 390.000,00 TL Anapara tutarı kalmıştır.) kullandırma aşamasında, teminata alınan çeklerin vadelerine kadar işlemiş faiz tutarları peşin olarak tahsil edildiği halde, davacı bankaca takip talebinde, kat tarihinden itibaren ve % 46,80 temerrüt faiz oranı üzerinden mükerrer faiz talep edildiği
Davalı kefiller … ve …’in, ayrı ayrı 2.500.000,00 TL’lık geçerli kefaletleri bulunduğundan; davalı asıl borçlu ile birlikte 11.12.2019 tarihinde temerrüde düştüklerinden, takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan toplam 249.654,31 TL Nakit borçtan ve sözleşmenin 10.13. maddesi uyarınca 32.480,00 TL Gayrinakit borcun deposundan, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri,
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 11/b Maddesi uyarınca; dava konusu kredilere bankaca uygulanan en yüksek akdi faiz oranı yıllık % 22,00 (… no.lu Kredi) olduğundan, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca davacı tarafından ticari krediler için yıllık % 28,60 (= % 22,00 x 1,30) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği
Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan Esnek Ticari Hesap Kredisine ise TCMB’nin 2019-40 sayılı duyurusu uyarınca, kredi hesabının kat tarihinde yıllık % 19,20 (= Aylık % 1,60 x 12) azami akdi faiz oranı ve yıllık % 24,00 (= Aylık % 2,00 x 12) azami gecikme faizi talep edilebileceği
Sabit bulunmuştur.Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere, 249.654,31 TL nakdi ve 32.480,00 gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, dava tarihinden sonra davacı bankaya 02/03/2020 tarihinde yapılan 75.000,00 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına
16 adet çek yaprağı bedeli 32.480,00 gayrinakdi alacağın takip koşullarında davalılar tarafından depo edilmesine
224.828,46 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı için takip tarihinden itibaren %28,60, 20.018,11 TL esnek kredi için takip tarihinden itibaren %24 temerrüd faizi yürütülmesine
249.654,31 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere, 249.654,31 TL nakdi ve 32.480,00 gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, dava tarihinden sonra davacı bankaya 02/03/2020 tarihinde yapılan 75.000,00 TL tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına
16 adet çek yaprağı bedeli 32.480,00 gayrinakdi alacağın takip koşullarında davalılar tarafından depo edilmesine
224.828,46 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı için takip tarihinden itibaren %28,60, 20.018,11 TL esnek kredi için takip tarihinden itibaren %24 temerrüd faizi yürütülmesine
249.654,31 TL nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalılardan tahsiline
NAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 17.053,89-TL Harçtan peşin alınan 7.604,98-TL. harcın mahsubu ile bakiye 9.448,91TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 25.925,80-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendini vekil ile temsil ettiğinden; Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 31.848,61-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
GAYRİ NAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ,
8-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat, müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.382,88 TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 9.821,39 -TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili Av. … Davalı vekili Av. … yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır