Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/9 Esas
KARAR NO : 2022/482

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketten trafik sigortası (ZMM) olan davalı… Ltd. Şti’nin maliki bulunduğu…plakalı araçın dava dışı ehliyetsiz sürücünün sevk ve iradesindeyken 08/09/2014 tarihinde kaza yaptığını, kaza sebebiyle % 100 kusurlu olarak araç içerisinde bulunan … adlı kişinin maluliyetine sebebiyet verdiğini, sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigortası Genel Şartlarının B. 4-b maddisinin ihlal edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç içerisinde bulunan yolcu … nezdinde oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen maluliyet tazminatına esas hasar miktarının sigortalı/davalının % 100’lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 52.509,22 TL’nin müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen borcun Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı müvekkil şirketin faaliyet alanın eğitim ve şirket bünyesinde Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu ( Özel Aşkın Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu) bulunmakta olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte, tazminat talebinde bulunan ve talep sonucu maluliyet tazminat ödemesi yapılan …’ un davalı şirketin ortağı ve müdürü aynı zamanda da sürücü kursunda direksiyon usta öğreticisi olarak çalışmakta olduğunu, sigortalının şirket olması sebebiyle şirket ortakları ve bunların aile efradı tarafından yapılacak taleplerin sigorta teminatı dışında olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan motorlu taşıt şirket bünyesinde bulunan sürücü kursunda, milli eğitim bakanlığı onaylı ve Bakanlık MEBBİS sistemine kayıtlı eğitim ve sınav aracı olarak kullanılan motosiklet cinsi motorlu taşıt olduğunu, meydana gelen kazanın tespit tutanağına göre kazaya karışan motosikletin sürücünün … göründüğünü, …’nında davalı şirketle işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sürücü olarak …’nın nasıl tespit edildiği konusunun tartışmalı olduğunu, çünkü motosiklette bulunan …’un da alkollü olması gerekmekte olduğunu, alkollü ve ehliyetsiz birisine aracı vermesi hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, eğer alkollü değilse de alkollü ve ehliyetsiz birisine aracı vermesinin daha ağır bir kusur olduğunu, her ikisinin de alkollü olması durumunda motorlu taşıtı kimin kullandığı konusunun şüpheli olduğunu, motosiklet kazalarının diğer motorlu araç kazalarına benzemediğini, kaza olmasıyla birlikte araç üzerinde bulunanlar savrularak araçtan ayrılması gerektiğini, kaza sonucu … ve … yaralanmış ve hastaneye götürüldüğünü, ayrıca …’nın sürücü belgesi bulunmadığından motosiklet kullanma becerisinin bulunup bulunmadığının da şüpheli olduğunu, Özel Motorlu Taşıtlar Sürücüler Kursunda eğitmenler için yapılan bu düzenlemenin iş şartlarına etkisi de göz önüne alındığında, sürücü kursu yönetmeliği m.24 düzenlemesinin direksiyon eğitmenlerine yükletiği sorumluluk da göz önüne alındığında …’un meydana gelen kazaya Ağır Kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, davacı … şirketinin, hak sahibi ağır kusurlu olarak görünen tazminat alacaklısı …’un tazminat talebini reddetmesi gerekirken, haksız ve hukuka aykırı şekilde tazminat ödemesi yaptığını, zarar görenin kusuru oranında indirim yapılması KTK m.86 f.2 uyarınca sigortacı tarafından işletene zararın rücu edilmesi sırasında göz önüne alınmalı ve zarar görenin kusuruna uygun oranda sigortalıya yapılacak tazminat rücuunda indirim yapılması gerektiğini, davacı … tarafından müvekkil şirkete rücu edilen tazminata zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyasındaki raporlara itiraz ettiklerini, hasar dosyası ve eklerinde eksiklikler bulunmakta olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekilinin 29/03/2022 tarihli beyan dilekçesi özetle; Müvekkilinin 08/09/2014 tarihinde gerçekleşen … plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle sakatlandığını ve malul kaldığını, davacı … tarafından müvekkiline maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin motosiklet sürücünün ehliyetin daha önce gördüğünü, sürücü …’nın ehliyetinin olmadığına inanmadığını, müvekkilinin sürücünün ehliyetsiz ve alkolü olduğundan haberdar olmadığını, müvekkilinin alkol aldığı iddialarının gerçek olmadığını, yolcu konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir rücu edilebilir durumunun olmadığını, müvekkilinin profesyonel sürücü olarak görev yapmakta olduğunu, ehliyetli olmayan ve alkollü bir kişinin sürdüğü bir motosiklette yolcu konumunda bulunmayacak kadar bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, olay tarihinde de kendisi bu mesleği icra etmekte olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’ndan alınan 24/05/2021 tarih ve … karar sayılı raporunda;

a-) Yavuz ve Alime oğlu, 27/04/1969 doğumlu, …’un 08/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin “şirket ortağı ve müdürlük” olduğu bildirilmekle yönetmeliğin ilgili cetvelinde birebir karşılığı bulunmadığından Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(22İa……….10)A %14
E cetveline göre %15(yüzdeonbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,
b-) Yavuz ve Alime oğlu, 27/04/1969 doğumlu, …’un 08/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12/06/2017 tarih 10995 sayılı kararında kayıtlı olduğu üzere meslek Grup numarasının 2 olarak kabulu halinde;
Gr2 XII(22İa…10)J %12
E cetveline göre %13.0(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden incelenmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden Emekli Trafik Kazaları Kusur, Hasar Araç Değer Kaybı tespiti uzmanı … tarafından sunulan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“A – … plakalı dava dışı sürücü belgesiz ve alkollü motosiklet sürücü …’nın mağdur yolcu …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
B – Dava dışı mağdur yolcu … sürücü belgesiz ve aşırı alkollü olan motosiklet sürücüsü …’nın idaresindeki … plakalı motosikletin arka tarafına binerek yolculuk yaptığı kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı bu hususun oran taktiri sayın mahkemenize ait olmak üzere MÜTERAFİK KUSURLU OLDUĞU” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Kusur raporunun dosyaya sunulmasına müteakiben tarafların varsa itirazları da incelendikten sonra dosyanın bir aktüer, bir sigortacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı … ile Sigorta Uzmanı… tarafından sunulan 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda,
a) Aktüerya Yönünden, 52.509,22 TL. asıl alacak, 4.371,41 TL. işlemiş faiz üzerinden icra takibinin devamının gerektiği,
b) Sigorta Yönünden, Dosya kapsamına ve kanaatimize göre 34HY2732 Plakalı araç sürücüsünün … olduğu, …’un yolcu olarak bulunduğu ,
c) 34HY2732 Plakalı araç sürücüsü …’nın kazada kusurlu olduğu,
d) Davacı … şirketinin ödediği 52.509,22 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, sonuç ve kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketinin ZMM poliçesi kapsamında dava dışı yolcu …’a yaptığı maluliyet ödemesinin, davalı sigortalısından rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
İstanbul… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 52.509,22 TL asıl alacak, 18.359,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.868,75 TL alacağın tahsili istemiyle 06/08/2019 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/08/2019 tarihinde takibe, borca, ferilerine ve işlemiş ve işleyecek faize ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Olay tarihinde, davacı … şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı sürücü ihbar olunan … sevk ve idaresindeki …plakalı motosikletin seyir halinde iken Numan’ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu motosikletin devrildiği olayda, motosikletin arka tarafında yolcu olarak bulunan ihbar olunan …’un yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce alınan kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur raporunda; … plakalı dava dışı sürücü belgesiz ve alkollü motosiklet sürücü …’nın mağdur yolcu …’un yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, dava dışı mağdur yolcu …’un sürücü belgesiz ve aşırı alkollü olan motosiklet sürücüsü …’nın idaresindeki… plakalı motosikletin arka tarafına binerek yolculuk yaptığı kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu kazada dava dışı …’ın maluliyetine dair ATK’dan rapor alınmış olup, akabinde sigortacı ve aktüer bilirkişiden de rapor alınmıştır.
Uyuşmazlığa konu 08.09.2014 tarihinde meydana gelen kazanın davacı … nezdinde tanzim edilen … nolu ZMSS(Trafik Sigortası) vadesi içerisinde ve teminatı kapsamında meydana geldiği, kazaya karışan sürücü… sevk ve idaresindeki… plakalı motosikletin davalı sigortalı…Ltd.Ştı. ‘nin maliki olduğu, …’un motosiklette yolcu olarak bulunduğu, davacı … tarafından yapılan tespitler sonucu 07.02.2019 tarihinde 45.676,00 TL olmak üzere toplamda 52.509,22 TL maluliyet tazminatı ödemesinin Aşkın’a yapıldığı, ZMSS Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar..” hükmü uyarınca … Plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre … olduğu ve meydana gelen kazada sürücünün alkollü olarak araç kullandığı, Numan’ın 09.09.2014 tarih saat 15:56 inceleme saatine göre kanında 0,17 promil alkol tespit edildiği ve kandaki alkol miktarının saatte 0,15 promil azaldığı da dikkate alındığında kaza saatine göre aşırı miktarda / ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü olduğu, Numan ve Aşkın’ın soruşturma aşamasında birbirlerinden şikayetçi olmadıkları, yapılan uyap sorgusunda Numan hakkında taksirle yaralama suçundan takipsizlik kararı verildiği, aktüer bilirkişinin ise 52.509,22 TL asıl alacak, 4.371,41 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibinin devamının gerektiğine dair raporunda kanaat bildirdiği ancak mağdur yolcu Aşkın’ın sürücü belgesiz ve aşırı alkollü olan motosiklet sürücüsü Numan’ın idaresindeki 34HY2732 plakalı motosikletin arka tarafına binerek yolculuk yaptığı kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı müterafik kusurlu olduğu, aracın aşırı derecede alkollü sürücü tarafından kullanıldığı bu nedenle davacının rücu talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, 52.509,22 TL asıl alacak, 4.371,41 TL işlemiş faiz üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 42.007,376 TL asıl alacak, 3.497,128 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.898,14-TL Harçtan peşin alınan 1.210,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.1898,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.715,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.264,67-TL ilk gider, 250,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700-TL bilirkişi ücreti ile 820,00-TL Adli Tıp Faturası ücreti olmak üzere toplam 5.034,67-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.685,37-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 3,50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1,25-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
9-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır